Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-4155/2009(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-4155/2009 (2, 3)

«09» октября 2009 года                                                                   (№А45-9450/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 12.08.2009г., паспорт,

от ответчиков:

ЗАО «Искитимцемент» - Бондаренко Е.А. по доверенности от 10.08.2009г., паспорт,

АО «Инвест-Импорт» - Подколзина А.С. по доверенности от 01.06.2009г., паспорт, Плевин М.А. по доверенности от 13.04.2009г., удостоверение №881,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания», Акционерного общества «Инвест-Импорт» в лице филиала в г. Искитим на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009г. (судья М.В. Бродская) по делу №А45-9450/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Искитимцемент», г. Искитим, Акционерному обществу «Инвест-Импорт» в лице филиала в г. Искитим

о признании недействительным договора от 02.11.2007г. №001 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания» (далее – ЗАО «Топливно-энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Искитимцемент» (далее – ЗАО «Искитимцемент», Общество), Акционерному обществу «Инвест-Импорт» в лице филиала в г. Искитим (далее – АО «Инвест-Импорт») с иском о признании недействительным договора на создание проектной документации для строительства цементного завода в г. Искитиме от 02.11.2007г. №001 и применении последствий его недействительности в виде обязания АО «Инвест-Импорт» возвратить ЗАО «Искитимцемент» 3 891 306,85 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда), уплаченных по договору.

Исковые требования обоснованы статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, совершение данной сделки не одобрено общим собранием акционеров ЗАО «Искитимцемент».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г., ЗАО «Топливно-энергетическая компания», АО «Инвест-Импорт» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Топливно-энергетическая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что незаключенность договора от 02.11.2007г. №001 не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемой сделки закону и ее недействительности. Договор от 02.11.2007г. №001 является для ЗАО «Искитимцемент» крупной сделкой, однако совершение данной сделки не было одобрено общим собранием акционеров.

АО «Инвест-Импорт» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 02.11.2007г. №001, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ. По мнению ответчика, передача подрядчику задания на проектирование является обязанностью заказчика и не входит в содержание предмета договора подряда на выполнение проектных работ. Таким образом, непередача задания на проектирование свидетельствует о ненадлежащим исполнении заказчиком условий договора, а не о несогласовании сторонами предмета договора. Сторонами также согласован срок выполнения работ, указание в договоре на то, что срок выполнения работ определяется моментом перечисления заказчику аванса не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ не является существенным для договора подряда на выполнение проектных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Топливно-энергетическая компания». Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования, поскольку материалами дела подтверждается, истцу было или должно было быть известно о заключении договора от 02.11.2007г. №001 в момент его подписания – 02.11.2007г. Оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров общества при утверждении годового отчета за 2007г. Договор от 02.11.2007г. №001 не является для ЗАО «Искитимцемент» крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права как акционера Общества.

ЗАО «Топливно-энергетическая компания» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Истец считает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента, когда о нарушении прав должен был узнать орган, уполномоченный на принятие решения о совершении сделки, а не исполнительный орган Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, на дату заключения договора от 02.11.2007г. №001. Утверждение общим собранием акционеров ЗАО «Искитимцемент» годового отчета Общества не является последующем одобрением совершения оспариваемой сделки. Строительство заводов не является основным источником доходов ЗАО «Искитимцемент», в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Оспариваемая сделка нарушает права ЗАО «Топливно-энергетическая компания» на участие в управлении делами ЗАО «Искитимцемент».

ЗАО «Искитимцемент» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, договор от 02.11.2007г. №001 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Топливно-энергетическая компания» заявил отказ от апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу АО «Инвест-Импорт» не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АО «Инвест-Импорт» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом отказано за необоснованностью. Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Представители АО «Инвест-Импорт» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции от 31.07.2009г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО «Искитимцемент» апелляционную жалобу второго ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы до принятия судебного акта вправе отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи настоящего 49 Кодекса).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ ЗАО «Топливно-энергетическая компания»  от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ЗАО «Топливно-энергетическая компания».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «Искитимцемент» и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Топливно-энергетическая компания» является акционером ЗАО «Искитимцемент», владеющим 4 990 обыкновенными акциями Общества, что составляет 99,8% голосующих акций Общества. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО «Искитимцемент» по состоянию на 02.11.2007г., на 20.12.2007г. и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 46; т. 2, л.д. 118).

02.11.2007г. между ЗАО «Искитимцемент» (заказчиком) и АО «Инвест-Импорт» (генеральным проектировщиком) подписан договор на создание проектной документации для строительства цементного завода в г. Искитиме №001, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1) и Генеральным планом (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субпроектировщиков работу, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 12-25).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.11.2007г. №001 стоимость выполняемых генеральным проектировщиком работ по договору определяется закрытой договорной ценой и составляет 6 400 000 ЕВРО, включая НДС (18%).

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 02.11.2007г. №001 установлено, что работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4). Датой начала работ считается дата перечисления заказчиком генеральному подрядчику аванса, соответственно пункту 4.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 02.11.2007г. №001 авансовые платежи перечисляются в соответствии с графиком финансирования, указанном в Приложении №4 в течение 10 банковских дней после предоставления генеральным проектировщиком счета на авансовый платеж.

ЗАО «Топливно-энергетическая компания», ссылаясь на то, что договор от 02.11.2007г. №001 является для ЗАО «Исктимцемент» крупной сделкой, и данная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка одобрения совершения крупной сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик – АО «Инвест-Импорт» заявил о применении исковой давности (т. 2, л.д. 1-8).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 02.11.2007г. №001 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, вследствие чего данный договор не может быть признан недействительным.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской