Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-4155/2009(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ (начальном и конечном) является существенным для договоров подряда, в том числе договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 02.11.2007г. №001 срок выполнения работ обусловлен перечислением заказчиком аванса генеральному проектировщику.

Из представленного в материалы дела графика разработки проектной документации (приложение №4 к договору от 02.11.2007г. №001) также следует, что сроки выполнения работ обусловлены предварительной оплатой со стороны заказчика.

Между тем, внесение предоплаты заказчиком не является событием, которое предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение начального и конечного срока выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора от 02.11.2007г. №001 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ (начальном и конечном).

Довод апелляционной жалобы АО «Инвест-Импорт» о том, что условие о сроках выполнения работ не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ, является необоснованным и противоречит положениям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным на основании статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Топливно-энергетическая компания».

Кроме того, по смыслу статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается и сторонами не оспорено, что ЗАО «Искитимцемент» осуществляет проект строительства цементного завода по сухому способу производства мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ЗАО «Искитимцемент» основными видами деятельности Общества являются, в том числе: производство цемента, осуществление строительной деятельности (т. 1, л.д. 51).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Искитимцемент» от 26.05.2008г., на котором был утвержден годовой отчет Общества по итогам работы в 2007г., основным направлением деятельности Общества является производство и реализация цемента; Общество является вновь созданным и вся его деятельность направлена на строительство завода по производству цемента сухим способом, мощностью 1,3 млн. тонн в год (т. 2, л.д. 119-127).

Из письма от 24.07.2009г. №01-01-30/7147 Сибирского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), предоставившего ЗАО «Искитимцемент» заемные денежные средства для реализации проекта строительства цементного завода, усматривается, что ЗАО «Искитимцемент» является специально созданной проектной организацией для реализации проекта строительства цементного завода по сухому способу производства мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год (т. 5, л.д. 1).

По условиям договора от 02.11.2007г. №001 генеральный проектировщик обязался выполнить работу по созданию проектной документации для строительства цементного завода в г. Искитиме.

Следовательно, данный договор подписан Обществом в процессе осуществления проекта строительства цементного завода по сухому способу производства мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год, то есть в ходе обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО «Топливно-энергетическая компания» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оспариваемая сделка не соответствует основным направлениям деятельности Общества и выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая истцом сделка не является крупной и не может быть признана недействительной по мотиву несоблюдения установленного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения совершения крупной сделки.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданского права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах сроков исковой давности.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки и о том, что она является для акционерного общества крупной.

Следуя материалам дела, ЗАО «Топливно-энергетическая компания» является основным акционером ЗАО «Искитимцемент», владеющим 99,8% голосующих акций Общества. Истец как основной акционер должен действовать разумно и добросовестно, участвуя в управлении обществом.

В соответствии со статьями 89, 90 ФЗ «Об акционерных обществах» в целях реализации возможности участвовать в управлении обществом акционеру предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

Так как оспариваемая сделка предполагает отчуждение ЗАО «Искитимцемент» имущества, составляющего более 100% стоимости имущества общества, истец, действуя разумно и добросовестно и осуществляя контроль за деятельностью исполнительных органов Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты подписания договора, то есть 02.11.2008г.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры залога №ДЗ-48/6 от 22.04.2008г., №ДЗ-48/8 от 22.04.2008г., заключенные между Сибирским Банком Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (залогодержателем) и ЗАО «Топливно-энергетическая компания» (залогодателем), в соответствии с которыми истец передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Искитимцемент» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2008г. №48 (т. 5, л.д. 28-38, 45-54).

В соответствии с пунктами 1.3.14 договоров залога №ДЗ-48/6 от 22.04.2008г., №ДЗ-48/8 от 22.04.2008г. кредит предоставлен ЗАО «Искитимцемент» в целях финансирования проекта строительства цементного завода по сухому способу производства мощностью 1,3 млн. тонн цемента в год.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Топливно-энергетическая компания» принимало участие в привлечении заемных денежных средств для финансирования проекта строительства цементного завода, предоставило принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств Обществом перед кредитором.

При таких обстоятельствах, истец, действуя разумно и добросовестно, принимая участие в реализации проекта строительства цементного завода, уже в апреле 2008г. (до предоставления имущества в залог) должен был узнать о совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд лишь 04.05.2009г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что приведенные АО «Инвест-Импорт» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы – АО «Инвест-Импорт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009г. по делу №А45-9450/2009 и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009г. по делу №А45-9450/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Инвест-Импорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.