Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-7381/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7381/09

09.10.2009г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 09.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: Карташова Л. М., дов. от 03.08.2009г.;

от ответчика: Осипкин А. А., дов. от 01.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное объединение «Передовые технологии»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области

от 13.07.2009г.  по делу №А45-5920/2009

по иску ООО «Ай-Си-Ти-Томск»

к ЗАО «Научно-производственное объединение «Передовые технологии»

о взыскании 230 016 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Томск» (далее – ООО «Ай-Си-Ти-Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу «Научно-производительное объединение «Передовые технологии» (далее – ЗАО «НПО «Передовые технологии», ответчик) о взыскании 230 016 руб. 72 коп., в том числе 157 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору транспортно-экспедиционных услуг №04/10 от 10.10.2008г. и 70 260 руб. пени за просрочку платежей на основании договора, а также 9 100 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 500 рублей долга, 4 684 рублей пени за нарушение сроков оплаты и 6 100 рублей 33 копеек расходов по госпошлине и 5 000 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НПО «Передовые технологии» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о следующем: признать за ЗАО «НПО «Передовые технологии» в пользу ООО «Ай-Си-Ти Томск» долга только лишь в размере 92 500 рублей по заявке 3(1) по договору транспортно-экспедиционных услуг № 04/10 от 10.10.2008г.; принять решение по оплате услуг представителя истца в разумных пределах, то есть по оплате суммы не превышающей 50 рублей; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять решение о размере государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- экспедитором не представлено специализированное транспортное средство (автомобиль с оборудованным специальным прицепом для перевозки негабаритного груза), а предоставлен автомобиль с обычным полуприцепом, в связи с чем ЗАО «НПО Передовые технологии» понесло и понесет в дальнейшем дополнительные затраты;

- формально никаких просрочек платежей ЗАО «НПО Передовые технологии» не допущено;

- ответчик готов оплатить истцу по заявке 3(1) и только по ней, разницу суммы между ранее уплаченными 157 500 руб. и суммой, с которой он соглашается, т.е. 250 000 руб., а именно 92 500рублей;

- с учетом того, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, разумным пределом на оплату услуг представителя ответчик считает сумму, не превышающую пятидесяти рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать. В то же время, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части, не оспариваемой ответчиком, сославшись при этом на ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 5000 руб., в то время как истцом было заявлено требование о возмещении убытков в сумме 9100 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №04/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2008 года, согласно п. 1.1 которого на основании Заявок на перевозку груза №3(1), №3(2),№3(4) от 05.12.2008 г. экспедитор обязан был организовать перевозку груза Клиента в Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Воронежское, ул.Лесная,1, ООО «ПФК «Грейс», а Клиент оплатить доставку этого груза на общую сумму 447 000 руб.

Свои обязательства в рамках Договора-заявки истец исполнил в полном объеме, передав товарно-транспортные накладные Заказчику 21 и 23 декабря 2008г. о произведенных перевозках.

Ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги до 21 и 23 декабря 2008г., однако, принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 157 500 руб.

В соответствии с п.7.1 договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.01.2009 г. истцом направлена претензия №190, с требованием оплаты выполненных услуг, полученная ответчиком 27.01.2009 г.

В ответе на претензию от 05.02.2009г. ответчик возражал на предъявленные ему требования.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки ответа на претензию и содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, ООО «Ай-Си-Ти-Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца является обоснованными на сумму 157 500 руб. долга, 4 684 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также 6 100 руб. 33 коп. расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов на представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы,  исходя при этом из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец оказал услуги ответчику по его заявкам в полном объеме, передав товарно-транспортные накладные Заказчику 21 и 23 декабря 2008г. о произведенных перевозках, ответчик предусмотренные договором услуги на сумму 157 500 руб. не оплатил.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил.

Довод апеллянта о то, что истцом как экспедитором не было предоставлено специализированное транспортное средство  - автомобиль с оборудованным специальным прицепом для перевозки негабаритного груза (заявка 3(1) от 05.12.2008г), а предоставлен автомобиль с обычным полуприцепом, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 2.2. договора, экспедитор обязуется обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза транспортных средств под погрузку грузов клиента.

Как следует из отношения ответчика в адрес истца от 13.12.2008г., предоставленный автомобиль для перевозки  негабаритного груза по заявке № 3(1) от 05. 12.2008г. не соответствует по ширине прицепа (2, 5  м) подлежащему к перевозке блок-боксу (ширина 2,8м). В связи с этим для загрузки блок-бокса пришлось прибегнуть к его демонтажу (т.1, л. д. 17).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не отказался от перевозки груза предоставленным транспортным средством, не потребовал от истца предоставления другого автомобиля в соответствии с п. 2.2. договора. Напротив, ответчик воспользовался представленным ему транспортным средством для перевозки груза, груз был доставлен по назначению.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства, в том числе демонтаж груза, повлекли либо повлекут в дальнейшем дополнительные затраты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также п. 2.13 договора, в соответствии с которым клиент обязан обеспечить надлежащую упаковку груза, обеспечивающую сохранность груза при транспортировке, а также правильное размещение груза в транспортном средстве и его надлежащее крепление.

Каких-либо доказательств того, что указанный в отношении от 13.12.2008г. демонтаж груза не был разрешен в соответствии с техническими требованиями к данному грузу, либо выходил за рамки надлежащей упаковки груза и его размещения в автомобиле, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предоставленный ответчику автомобиль полностью соответствовал заявке  на перевозку груза № 3(1) от 05. 12.2008г., подписанной обеими сторонами (т.1, л. д. 31). Подлинник указанной заявки обозревался в судебном заседании, копия надлежащим образом заверена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия данного доказательства. Указанный в данной заявке автомобиль был фактически использован для перевозки груза, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная (т.1, л. д. 34 – 35).

Ссылка представителя ответчика на то, что первоначально в заявке № 3(1) от 05.12.2008г. были указаны габариты груза, требующие предоставления иного автомобиля, не может быть принята во внимание. Так, на листе дела 76 тома 1 настоящего дела имеется не заверенная копия заявки на перевозку груза № 3(1) от 05.12.2008г. Однако в данном документе отсутствует подпись клиента (ответчика), что, в силу п. 9. 3 договора лишает этот документ статуса приложения либо дополнения к договору. Подписанная в одностороннем порядке заявка не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон по договору.  Кроме того, данная копия не может рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства в силу  ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 684 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма, равная 5 000 руб., не является разумной суммой взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не подтвержден каким-либо доказательствами, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.  То обстоятельство что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о превышении указанной сумой разумных пределов оплаты услуг представителя. В материалах дела имеются доказательства реальной деятельности представителя истца (составление искового заявления, отзыва, других документов, консультации в ходе производства по делу в суде первой инстанции).

Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Новосибирской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов представителя истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части, не оспариваемой апеллянтом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации