Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7549/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в счет взаимозачетов; по ООО «Вектор»  по счету-фактуре №20266 от 25.12.2006г. на сумму 1 918 298, 94 руб., в том числе НДС 292 622 руб.

Налоговым органом в акте проверки в п.2.5.8 «Правильность определения сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ» указано, что переходные положения применены правильно, инвентаризация проведена, нарушений законодательства не установлено.

Однако, такое указание само по себе, как обоснованно указано судом первой инстанции не свидетельствует о проверки и подтверждении права на вычет  по налогу на добавленную стоимость по представленным документам, а касаются исключительно возможности применения положений закона о переходном периоде и соблюдения порядка оформления документов по инвентаризации,  но не правомерности права на заявленный вычет.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличия ранее подтвержденного Инспекцией права на применение налогового вычета по НДС при камеральной налоговой проверке в 2006г. отклоняются за необоснованностью, проведение камеральной налоговой проверки в силу ст.ст. 88, 89 НК РФ не лишает налоговый орган права на проведение выездной налоговой проверки за тот же налоговый период, кроме того, представитель ООО «ССК» не оспаривает, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, при камеральной проверке Инспекцией не устанавливались.

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71  АПК РФ,  а именно: заключения эксперта от 04.02.2009г. №141 (л.д.133-169, т.2),  согласно которого подписи от имени Лебедева В.В. в копии счета-фактуры ООО «Вектор» от 25.12.2006г. №20266 (продавец ООО «Вектор» покупатель ООО «Сибирская строительная компания») выполнены не Лебедевым В.В., а другим лицом; подписи от  имени Коровина В.В. в графе «руководитель организации» в копиях счетов-фактур,  выставленных  ООО «ССК» ООО «Бартэк»  выполнены одним лицом, а в заявлении о государственной регистрации ООО «Бартэк» третьим лицом; подписи от имени Морева Д.В. в копиях счетов-фактур , выставленных ООО «ССК» ООО «Стройкомплекс»  выполнены не Моревым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Морева Д.В.; пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры  содержат недостоверные сведения, что в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ  при выставлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка не может являться основанием для принятия продавцом предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Выводы эксперта согласуются и со сведениями, сообщенными Небаевым Д.В.,  Мустакимовой О.А., которые  не смогли пояснить обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, а, следовательно, должностные лица ООО «ССК», действующие от имени Общества при заключении гражданско-правовых сделок , не устанавливали и не удостоверялись в полномочиях лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов, что свидетельствует о неправомерном отражении счетов - фактур как в бухгалтерском, так и в налоговом учете; информацией, полученной от налоговых органов по месту  регистрации контрагентов об отсутствии необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия транспортных, основных  средств, численность отсутствует, не создание в бюджете источника для возмещения НДС в виду не отражения контрагентами налогоплательщика в налоговой отчетности операций по реализации товаров ООО «ССК» и не исчисления с таких операций соответствующих сумм НДС;  у ООО «Вектор» кроме того, расчетный счет закрыт,  основной вид деятельности не соответствует оказанным услугам;  протокол допроса Морева Д.В. (л.д.45-48 т. 3), числящегося  руководителем ООО «Стройкомплекс» , отрицавшего свое отношение к ООО «Стройкомплекс» и подписание каких-либо финансовых документов, в том числе и счетов-фактур, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ и поскольку допрос лица производился в рамках налоговой проверки, положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности ст. 90 НК РФ, определяющей порядок участия свидетеля  не устанавливает какого- либо иного, отличного от п. 5 ст. 90 НК РФ  порядка предупреждения свидетеля об ответственности перед получение показаний, в связи с чем является допустимым  доказательством в соответствии со ст. 90     НК РФ, ст. 68 АПК РФ; подтвержденные налоговым органом указанные обстоятельства в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53  свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.  

 Доводам  ООО «ССК» о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из положений , изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66, в соответствии с которым объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы,  образцы  для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае объектом исследования являлись не сами счета-фактуры, а содержащиеся в них сведения, в связи с чем проведение исследования по надлежащим образом, оформленным копиям документов не противоречит указанным требованиям.

При этом , как обоснованно указано судом первой инстанции каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Кроме того, заявителем не приведено обоснования и доказательств того, что примененная экспертом методика повлияла на незаконность его выводов, с учетом обеспечения судом первой инстанции возможности представить в суд подлинные документы, которые от заявителя не поступили, из письменных объяснений руководителя организации, поступивших в суд 06.08.2009, следует, что они у заявителя фактически отсутствуют; в суде первой инстанции представителем Общества не заявлено о несоответствии данных копий подлинникам счетов-фактур.

Признавая правомерным привлечение ООО «ССК» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из квалификации налоговым органом вины Общества по п. 3 ст.110 НК РФ  по неосторожности  с учетом того, что налогоплательщик должен и мог осознавать необходимость проявления разумной осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Ссылка ООО «ССК» на затребование от контрагентов правоустанавливающих документов в подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в  гражданские правоотношения с поставщиками  товара, не свидетельствует о принятии Обществом мер по установлению личности лиц, являющихся по правовым документам единоличным исполнительным органом управления организаций на стадии заключения договора, и в случае несоответствия с тем лицом, которое фактически выступало от имени поставщика, отказаться от подписания договоров; Общество вправе было затребовать от контрагентов документы, позволяющие  ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем, затребование документов не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения и основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и недопущении нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам , не подлежат.      

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области от 13 августа 2009 года по делу №А67-4086/09 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Е.Г. Шатохина