Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7409/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребении, указанном в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона).

           Проанализировав вышеприведенные нормы  Закона о погребении , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

           При этом, МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула создано для оказания ритуальных услуг в г. Барнауле и действует на принципах самоокупаемости.

           Предприятием утвержден прейскурант цен на ритуальные услуги.

           Согласно статьи 18 Закона о погребении общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

        Таким образом,  передача общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе, обладающего статусом специализированной службы, действующим Законом о погребении, не предусмотрена.

           По указанным основаниям, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 19.09.1996 №52 «Правила содержания общественных городских кладбищ в городе Барнауле» в части пункта 1.2 (часть 2) и пункта 3.1 о предоставлении земель, занятых под общественные кладбища в бессрочное пользование Муниципальной похоронной службе по вопросам похоронного дела – Предприятию коммунального обслуживания населения, и возложении на администрацию кладбища обязанностей по регистрации каждого захоронения в книге регистрации, и выделении участков (кварталов) для захоронения, и определение очередности их использования не основаны на положениях Закона о погребении.

           Не соответствуют требованиям закона и действия администрации города Барнаула, выразившиеся в принятии постановлений о предоставлении МУП в бессрочное пользование земельных участков, занятых под общественные кладбища, а именно: Власихинское (сельское), Черницкое, Новомихайловское и Булыгинское.

           В оспариваемом решении УФАС указано на нарушение требований абзаца 1 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ.

           Вместе с тем, как обоснованно указано  судом первой инстанции,  УФАС не учтено, что на момент принятия решения Барнаульской городской Думы от 19.09.2006 № 52 «Об утверждении Правил содержания общественных городских кладбищ в городе Барнауле» и Администрацией города постановлений от 19.06.1997  № 445, от 22.09.1997  № 953 действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в связи с чем , в решении следовало указать на несоответствие принятых решения и постановлений Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, однако , исходя из аналогичности положения, содержащихся в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ , суд правильно почитал, что указанное нарушение не влияет на законность принятого решения УФАС в целом.

           В предписаниях обоснованно указано на прекращение нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ поскольку, указанные нарушения установлены и подтверждены.  

            Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей о проведении, по их мнению,  УФАС  анализа конкурентной среды  с нарушением Порядка проведения анализа и оценки состояния  конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006  № 108; поскольку  оказывать похоронные услуги  в комплексе, включающем оформление документов, подготовку могилы к захоронению, реализации гробов и услуги автокатафалка иные предприятия , оказывающие похоронные услуги на территории города Барнаула  не имеют возможности, что обусловлено  организацией похоронной системы в городе Барнауле с возложением оказания таких услуг в целом  МУП «Специализированная похоронная служба» , в связи с чем и определен расчет доли данного предприятия по отдельным видам похоронных услуг, в частности , подготовки могил, которую на территории кладбищ города Барнаула осуществляет только МУП «СПС», указанные обстоятельства, заявителями не опровергнуты.

            При этом, передача МУП «СПС» земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование предоставляет предприятию  преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги на рынке ритуальных услуг, что приводит к ограничению конкуренции ,  поскольку последние не имея возможности самостоятельно оказывать услуги по захоронению, вынуждены заключать соответствующие договоры с МУП «Специализированная похоронная служба», а МУП «СПС»  диктовать условия на соответствующем рынке ритуальных услуг, что не допустимо в силу ч.1  ст. 15 Закона о защите конкуренции.

           Доводы апеллянтов  том, что оказываемые МУП «СПС»  услуги осуществляются безвозмездно, в связи с чем, не оказывают влияние  на конкуренцию, отклоняются как противоречащие ст. 4 Закона «О защите конкуренции», ст. 6 Закона о погребении и похоронном деле, из которых следует, что потребность в получении услуг по погребению умерших, относящихся к товару, поскольку направлены на удовлетворение потребностей людей в указанных услугах, возникает у лиц, перечислены в ст. 6 Закона №8-ФЗ,  и эта потребность может быть удовлетворена хозяйствующими субъектами, которые осуществляют данный вид деятельности  безотносительно того, входят ли эти услуги в гарантированный перечень услуг, осуществляемых как на безвозмездной основе  (ст.ст.9, 12 Закона о погребении), так и на возмездной основе за услуги, не входящие в гарантированный перечень , а также  если лицо, обратившееся за оказанием данных услуг , получило социальное пособие на погребение.

           В целом доводы апелляционных жалоб аналогичные тем, которые приводились апеллянтами в обоснование своих требований в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции; правомерно отклонены судом первой инстанции с приведением в принятом решении мотивов, по которым суд их не принял, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права и не опровергнутых приведенными Барнаульской городской Думой, Администрацией города Барнаула в апелляционных жалобах  доводами, и не являются основанием в силу ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                                                                                        П О С Т А Н О В И Л:

           Решение  арбитражного суда Алтайского края от  03 августа 2009 года по делу №А03-6946/2009 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                 Е.Г.Шатохина