Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n 07АП-7546/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ  и Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814,  не связывают возможность осуществления медицинским учреждением освидетельствования для выдачи лицензии на право приобретения оружия с условием оказания медицинской помощи гражданину на постоянной основе.

Отсутствует такое условие и в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30, закрепившем перечень лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (в том числе при проведении экспертизы на право владения оружием).

В силу  8 названного Положения лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии документов, не предусмотренных данным Положением.

В соответствии с  п. 2 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

И в этой части  доводы Департамента, положенные в основу оспариваемого решения (п. 7 Акта) о непредставлении  соискателем лицензии информации о наличии граждан, которым Общество оказывает медицинскую помощь на постоянной основе, признаются судом противоречащими нормам Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и   Положения о лицензировании медицинской деятельности.

При этом из акта не следует, что у лицензиата указанная информация запрашивались и не представлена последним, не дана оценка договорам возмездного оказания медицинских услуг при наличии информированного согласия пациента на освидетельствование для получения лицензии на право приобретения оружия (справки Ф 046-1) (л.д. 16-45, т.2; л.д. 118-119 т.1); невозможность осуществления заявителем  амбулаторно - поликлинической медицинской помощи  по экспертизе на право владения оружием  в виде не отнесения частной системы здравоохранения, работающей в системе ОМС, департаментом не обоснованна и в основу акта, приказа не положена.     

Частью  1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  запрещено федеральным органам исполнительной власти принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, включая устанавливающие запреты или ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности.

При этом нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, не содержат положений о том, что врач-терапевт, принимающий участие в освидетельствовании гражданина, в обязательном порядке должен быть участковым терапевтом.

В частной системе здравоохранения лечебно-профилактические учреждения не обязаны разделять врачей-терапевтов и пациентов по участкам.

Кроме того, 29.12.2007 заявителем было издано распоряжение, в соответствии с которым для упорядочения проведения экспертизы на право владения оружием, территориально разграничен прием пациентов, за врачами были закреплены районы города Новосибирска, прием жителей которых осуществлял определенный врач терапевт, заявителем были изданы распоряжения от 07.04.2009 №11, от 15.04.2009 №12, в соответствии с которыми    за    врачами    терапевтами    были    закреплены    участки    для обслуживании, исходя из перечня организаций, сотрудники которых обслуживаются заявителем.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 01.04.2009 по 27.04.2009 был подписан ряд договоров возмездного оказания медицинских услуг, условиями договоров с юридическими лицами предусмотрено, что исполнитель (заявитель) осуществляет свою деятельность «исходя из принципа разделения территории обслуживания по участкам и в освидетельствовании принимают участие врачи-участковые. За заказчиком закрепляется врач терапевт-участковый», по договорам с физическими лицами предусмотрено обязательство заявителя - «с согласия и по поручению Заказчика Исполнитель обязуется прикрепить заказчика с целью обеспечения участкового принципа организации медицинского обслуживания».

При этом, ссылка суда первой инстанции  на Приказ №584 и указание на невозможность сделать вывод,   что деятельность заявителя по организации своей работы на основе участкового принципа, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Приказа №584, признается судом апелляционной инстанции необоснованной; указанный Приказ устанавливает участковый принцип организации медицинского обслуживания населения, являющийся основной формой организации деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению муниципальных образований.

Первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинской профилактики важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое образование; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства (Порядок организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.07.2005 № 487, часть 1 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1),  в оказании которой   могут также участвовать учреждения государственной и частной систем здравоохранения на основе договоров со страховыми медицинскими организациями (п. 4 Приказа № 487,  часть 2 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Вместе с тем, осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию не связана с оказанием первичной медико-санитарной помощи, и в этой части доводы Департамента при вынесении оспариваемого приказа  выходят за рамки проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Доказательств наличия иных нарушений Обществом, а равно невозможности выполнения им лицензионных требований и условий Департаментом в материалы дела не представлено; кроме того, указание Департаментом не невозможность соблюдения заявителем лицензионных требований в части  участкового принципа не согласуется с лицензией на медицинскую деятельность №ЛО-54-01-000346 от 28.04.2009г. по 28.04.2014г., выданной Департаментом, предусматривающей право ЗАО «СНИИМЭТ «Центр-Сирена»  на осуществление  медицинской деятельности в области   терапии, то есть  наличие и оказание услуг  врачом  терапевтом- участковым.   

Ссылка Департамента в отзыве на  обслуживание граждан  на постоянной основе по месту работы только на договор возмездного оказания медицинских услуг №10 от 06.04.2009г.  с учетом , оплаты по мнению Департамента,  оказываемых медицинских услуг  лицом, обратившимся за медицинской помощью , а не работодателем, отклоняется , как не положенная в основу акта проверки, явившегося основанием для принятия  оспариваемого Приказа.  

Ссылка апеллянта  на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009г. №ГКПИ09-652, которым признаны недействующими  положения пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения от 11.09.2000г. №344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия»: абзац  второй в полном объеме, первое предложение абзаца третьего в части  слова «участковый» со дня вступления решения суда в законную силу, не может свидетельствовать о невозможности применения Приказа №344 в момент принятия оспариваемого приказа, так как данное решение принято после издания Департаментом указанного приказа в отношении ЗАО «СНИИМЭТ «Центр-Сирена», однако, не отменяет и не изменяет положений Закона «Об оружии», Правил оборота  гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в части не устанавливающих ограничений при осуществлении медицинским  учреждением освидетельствования для выдачи лицензии на право приобретения оружия под условием оказания медицинской помощи гражданину на  постоянной основе; а, равно п. 8 Положения о лицензировании  медицинской деятельности, ограничивающего  право лицензирующего органа требовать  от соискателя лицензии документов, не предусмотренных данным положением.

Кроме того, при действии Приказа №344 с 2000г. предыдущая лицензия  №54-01-000075 от 09.06.2005г. (до 09.06.2010г.) на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию на право владения оружием при тех же условиях и на том же основании, ранее выдавалась заявителю.

При изложенных основаниях заявление ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» о признании незаконным приказа Департамента   от  28.04.2009  №682  (включая   Приложение  на одном листе), изданного в отношении заявителя,  в части несоответствия лицензионным требованиям и условиям по заявленным видам работ и услуг при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по  экспертизе на право владения оружием подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права - отмене с принятием нового судебного акта на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  06 августа  2009 года по делу №А45-11518/2009   отменить.

Признать незаконным приказ Департамента здравоохранения Новосибирской области  от  28.04.2009  №682  (включая   Приложение  на одном листе), в части отказа в предоставлении Закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» лицензии на осуществление медицинской деятельности по заявленным видам работ (услуг) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в то числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по  экспертизе на право владения оружием.

Обязать Департамент здравоохранения Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» путем выдачи  Обществу лицензии на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

Взыскать с Департамента здравоохранения Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» государственную пошлину в размере  3 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

           Судьи                                                                                          В.А.Журавлева  

                                                                                                                Е.Г.Шатохина