Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-7539/2009

14 октября 2009 года                                                                             (№А03-4240/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,      

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2009г. (судья Т.В. Бояркова) по делу №А03-4240/2009

по иску Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края, с. Бурла Бурлинского района Алтайского края

к Администрации Бурлинского района Алтайского края, с. Бурла Бурлинского района Алтайского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бурлинское объединение предприятий общественного питания Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Бурлинского района Алтайского края (далее – Администрация) с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание столовой и кондитерского цеха со складом столовой, расположенными по адресу: с. Бурла, ул. Советская, д. 25, площадью 532,2 кв.м., склад площадью 107,1 кв.м. с подвалом и котельной.

Исковые требования обоснованы статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества переданы истцу 29.03.1990г. С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в связи с чем, имеется основание для приобретения права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать право собственности на следующие объекты недвижимости: основное строение – здание кондитерского цеха и столовой площадью 522,6 кв.м.; основную пристройку площадью 28,6 кв.м.; склад площадью 87,7 кв.м.; подвал площадью 117,1 кв.м. (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009г., Бурлинское объединение предприятий общественного питания Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по тому мотиву, что спорное имущество было передано истцу не в собственность, а на праве полного хозяйственного ведения.

Между тем статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Фактически истец владеет имуществом, как своим собственным,  в течение 19 лет, содержит данное имущество и несет затраты на его капитальный и текущий ремонт, а учредители Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края не претендуют на спорное имущество, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности за истцом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№40156, 40157), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ко дню судебного заседания от представителя истца - адвоката Михно А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с его занятостью в арбитражном процессе Арбитражного суда Алтайского края по другому делу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана судом уважительной (часть 4 статьи 158 настоящего Кодекса).

Доказательств невозможности участия в апелляционной инстанции другого представителя, а также необходимость такого участия истец не представил.

Кроме того, в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции. Данный срок истек.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурлинское объединение предприятий общественного питания Алтайского края создано в соответствии с Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» по решению общего собрания представителей потребительских обществ (протокол №1 от 19.01.1993г.) и зарегистрировано распоряжением администрации Бурлинского района от 01.06.1993г. №231, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия Серии АВ №86 (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.2 Устава Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края учредителями общепита являются Бурлинское, Пратизанское, Песчанское, Устьянское, Михайловское, Ореховское, Новосельское сельские потребительские общества.

Организационно - правовой формой общепита является хозрасчетное кооперативное предприятие сельских потребительских обществ (пункт 1.3 Устава).

Согласно пункту 1.4 Устава общепит приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации администрацией Бурлинского района (л.д. 26-28).

Как считает истец, спорное имущество объединению предприятий общественного питания, расположенному в с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, было передано 29.03.1990г. по акту передачи основных средств и товарно-материальных ценностей (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что с 1990г. Бурлинское объединение предприятий общественного питания Алтайского края добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, несет затраты на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 5 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положениями Устава Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края и пришел к выводу, что спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления, в связи с чем, у него не возникло права собственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество является по существу правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Довод истца о том, что фактически он пользуется спорным имуществом с 29.03.1990г., материалами дела не подтверждается.

Согласно Уставу Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края объединение создано 01.06.1993г. и не имеет правопредшественников.

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо могло осуществлять фактическое пользование спорным имуществом не ранее 01.06.1993г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (ст. ст. 225 и 234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что право собственности в силу приобретательной давности возникает лишь в случае добросовестного владения имуществом, как  своим собственным, в течение 15 лет.

Следуя акту передачи основных средств и товарно-материальных ценностей от 29.03.1990г., спорное имущество было передано Бурлинским райпотребсоюзом объединению предприятий общественного питания.

Доказательств того, что объединение предприятий общественного питания является правопредшественником истца, в материалах дела не имеется.

Факт регистрации Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края в качестве юридического лица 01.06.1993г. исключает возможность пользования истцом спорным имуществом с 1990 года.

Поскольку спорное имущество Бурлинским райпотребсоюзом истцу не передавалось и с 1993 года Бурлинскому объединению предприятий общественного питания Алтайского края было или должно было быть известно об отсутствии у него законных оснований для пользования данным имуществом, как своим собственным, следовательно, нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестном по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владении недвижимым имуществом, как своим собственным.

Собственник в течение срока исковой давности вправе был истребовать у истца спорное имущество, поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока давности по соответствующим требованиям собственника, то есть ранее 01 июня 1996г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из технических паспортов на здание столовой площадью 522,6 кв.м., основную пристройку площадью 28,6 кв.м., подвал площадью 117,1 кв.м.; склад площадью 87,7 кв.м. недвижимое имущество (столовая и склад) построено в 1979 году (л.д. 80-89).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.07.2009г. №101 следует, что спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 10.02.1995г. (л.д. 131).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был возведен и принят в установленном законом порядке в эксплуатацию как объект недвижимости ранее 1995 года.

Другие доказательства (акты списания строительных материалов от 15.10.1999г., 05.10.2001г., от 30.10.2001г., от 25.07.2002г., справка БТИ о балансовой восстановительной стоимости здания по состоянию на 01.01.1997г., справка без номера и без даты Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края о первоначальной (остаточной) стоимости объектов недвижимости) не подтверждают добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной недвижимостью как своей собственностью в течение установленного законом срока, достаточного для приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанная руководителем и главным бухгалтером Бурлинского объединения предприятий общественного питания Алтайского края справка о нахождении спорного имущества на балансе объединения с 29.03.1990г. (л.д. 129), не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как данная справка не имеет даты, а содержащиеся в ней сведения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, само по себе нахождение спорных объектов недвижимости на балансе, несение бремени расходов на содержание данных объектов не свидетельствует о возникновении права собственности на здание кондитерского цеха и столовой, основную пристройку, склад и подвал, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся этих обстоятельств.

Непредставление истцом доказательств в подтверждение суждения о приобретении в силу приобретательной давности права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы