Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-5176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5176/09

15 октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной  И.И.

при участии: 

от заявителя:  Прохоров С.В. по доверенности от 22.05.2009г. (до 22.05.2010г.)

от заинтересованного лица: Серкова Л.Н. по доверенности от 12.01.2009г. (до 31.12.2009г.), Кашин А.С. по доверенности  от 10.01.2009г. (до 31.12.2009г.)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Майна»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2009 года по делу №А27-8317/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению ООО «Майна»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области

о признании незаконным решения №5 от 16.03.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майна»    (далее по тексту ООО «Майна», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с  заявлением   о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  от 16.03.2009г. №5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля  2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Майна» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

-  налоговым органом не представлено доказательств, что Общество знало о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов; вина в совершении правонарушения отсутствует; сделки носили реальный характер и были направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на получение прибыли; процесс уплаты налогов не связан с необходимостью проявлять налогоплательщиками заботливость и осмотрительность; при вынесении решения произведена неправильная оценка доказательств; справка эксперта не отвечает требованиям ст.68  АПК РФ; невозвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал   на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, указав,  на доказанность факта , что представленные налогоплательщиком для обоснования правомерности получения налоговой выгоды  по операциям с ООО «Техальянс», ООО «Горизонт»  документы недостоверны и противоречивы и в совокупности не подтверждают обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.          

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «Майна», по результатам которой принято решение № 5 от 16.03.2009 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст.123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1279069 руб.; налогоплательщику доначислено налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 088 334 руб., пени в общей сумме 1424504,98 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2005,2007г. в сумме 1 301 560 руб.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области №230 от 24.04.2009г. указанное решение Инспекции изменено в части, сумма пени по ЕСН снижена на 6397, 14 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения налогового органа  суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения; неправомерности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО «Майна» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в целях налогообложения признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности понесенных расходов и  предъявленных сумм НДС к вычету в части поставщиков ООО «Горизонт» и ООО «Техальянс»  содержат недостоверные сведения:

 - в соответствии с протоколом допроса Набережных А.А., числящегося в ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Горизонт»,    он является ин­валидом 3 группы по болезни, нигде не работает, по специальности является токарем и сварщиком; руководителем и учредителем ООО «Горизонт» не является; договоров с ООО «Майна» не заключал, документов не подписывал, векселя не полу­чал, печати ООО «Горизонт» не имел; ранее терял паспорт, а также представлял его третьим лицам за вознаграждение; из объяснения Клюшкина П.Д., числящегося в ЕГРЮЛ директором ООО «Техальянс»,  следует, что за вознаграждение подписывал до­кументы на регистрацию и на открытие счета ООО «Техальянс»; иного отношения к деятельности организации не имел, данные показания подтвердила его мать Клюшкина Л.И., допрошенная в соот­ветствии со ст.90 НК РФ; при этом, согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Фе­дерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и   Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налого­вые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Нало­говым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федера­ции; ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий нало­гового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных иным государственными органом при выполнении возложенных на него задач, законода­тельством не установлено; с учетом изложенного, на основании   положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств  объяснения Клюшкина П.Д., полученные со­трудниками органов внутренних дел и учтенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения, которые в совокупности с другими представленными налого­вым органом доказательствами  под­тверждают   позицию налогового органа;

 - согласно протокола  осмотра от 22.10.2008 ООО «Горизонт» по месту регистрации в г.Барнауле не находится и никогда не находилось; протоколом осмотра от 28.10.2008 установлено, что ООО «Техальянс» никогда не находилось и не находится по месту регистрации в г.Кемерово; ООО «Техальянс» зарегистрировано за два дня до осуществления сделки; персонала не имеет;

-  согласно справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеров­ской области от 30.12.2008 подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных по приобретению товарно-материальных ценностей, актах по транспортным услугам, актах приема-передачи векселей, доверенностях, расходных кассовых ордерах, приходных кассовых ордерах выполнены не Набережных А.А. и не Клюшкиным П.Д., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Набережных А.А.; при этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона; материалами дела не установлено получение указанного доказательства с нарушением норм права; права Общества оформлением результатов экспертизы справкой не нарушены с учетом ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта и разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 95 НК РФ;

- кроме того, заключенные договоры с указанными контрагентами директором ООО «Майна» не подписаны.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами  не опровергнут Обществом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что  акт приема-передачи векселя номиналом 10000000 руб., представленный Обществом в качестве доказательств оплаты товаров (работ, услуг) со спорными контрагентами,  составлен позже его погашения; представленные копии платежных поручений от 17.03.2008 и 13.03.2008 об оплате ООО «Техальянс»