Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-5176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком 100000 руб. и 300000 руб. не подтверждают оплату по договору №55 от 27.10.2007, по­скольку в платежных документах указан договор № 55 от 01.08.2007.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Майна» на затраты отнесло расходы по транспортным услугам , оказанным ООО «Горизонт» по договорам №28 от 01.01.2006г., №29 от 01.01.2007г., однако  не представил документального понесения указанных затрат: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные не представлены, а имеющие акты не содержат обязательных реквизитов: наименование документа, измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки лиц, подписавших документ; в связи с чем, составленные с нарушением требований ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» акты, не могут быть приняты в основу документального подтверждения понесенных затрат; отсутствие в товарных накладных, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 номера и даты, вида операции (вид транспорта), пункта погрузки,  свидетельствует о неподтверждении реальности оказания автотранспортных услуг и доставки груза от контрагента ООО «Горизонт» в адрес ООО «Майна».

Указанные обстоятельства в совокупности учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта и установлении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в нарушениях контрагентом налоговых обязательств, невнесении налогоплательщиком  в первичные учетные документы каких-либо недостоверных сведений,  отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами, приняв от них документы и не удостоверившись в личности лица, представляющего интересы поставщика в соответствии с учредительными  документами,  и в случае несоответствия с тем лицом, которое фактически выступало от имени поставщика, отказаться от подписания договоров; а равно, реализации  права Общества затребовать от контрагентов документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах; ООО «Майна» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ и содержащим недостоверную информацию, что также свидетельствует о не проявлении Обществом  должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданские правоотношения с поставщиками  товара, и не может являться основанием, исключающим  привлечение лица к налоговой ответственности.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и принятие в расходы произведенных затрат.

Выводы арбитражного суда Кемеровской области  основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

На основании положений ст.ст. 210, 217 НК РФ,  Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Советом Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22.09.1993 №14-4/50, с учетом того, что авансовый отчет от 31.12.2007 №12 в сумме 10037300,95 руб. утвержден дирек­тором ООО «Майна» Леоновым С.А., чем подтвержден факт израсходования выдан­ных ему в подотчет 10000000 руб. на приобретение векселя Серии 056Д №20163 у Лео­нова С.А., однако налоговый орган в ходе проверки доказал тот факт, что приобретенный вексель не участвовал в расчетах по рассматриваемым операциям, не был использован в произ­водственной деятельности ООО «Майна», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в указанной части, кроме того, отметив, что факт приобретения векселя ООО «Майна» у директора об­щества как физического лица, последующее использование его (погашен 20.12.2007) в расчетах (акт приема-передачи от 30.12.2007) с поставщиком, по операциям по кото­рым искусственно создан документооборот свидетельствует о том, что использование особых форм расчетов (вексельная) не продиктовано разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями),  что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом никак  не опровергнуты Обществом. 

Иных доводов незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Майна».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля  2009 года по делу №А27-8317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                               И.И.Бородулина  

                                                                                                                     Е.Г.Шатохина