Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7573/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 7573/09

14 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Ивкина К.В. по доверенности от 12.10.2009 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 20.07.2009г.

по делу №А02-638/2009 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай

о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 2,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Петровна  (далее по тексту - ИП Комарова Л.П., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Алтай, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № 02-638/2009).

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова Л.П. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в том числе по   основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права:

- судом в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не установлено, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в нарушение пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд не дал оценки документам, иным доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа;

- судом необоснованно приняты сведения об отсутствии данных о регистрации Закрытого акционерного общества «Велес» (далее по тексту - ЗАО «Велес»);

-  судом дана неверная трактовка пунктам 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ);

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод суда о том, что представленные ИП Комаровой Л.П. чеки, оформленные с применением контрольно-кассовой техники, не подтверждают наличие расходов Предпринимателя по оплате товаров ЗАО «Велес»;

- суд необоснованно не применил статьи 5 и 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

- судом неправильно истолкованы положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о непредоставлении налогоплательщиком в обоснование своих доводов доказательств того, что им были приняты все возможные  действия, направленные на получение сведений о ЗАО «Велес» до заключения сделки; о непредоставлении документов, подтверждающих факт оплаты Комаровой Л.П. денежных средств ЗАО «Велес»; о непредоставлении доказательств, подтверждающих перевозку товара от ЗАО «Велес» ИП Комаровой Л.П. и от ИП Комаровой Л.П. до КСПК «Юнона».

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 13.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Комаровой Л.П.  - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства,  не направила своего представителя, просила о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Выслушав пояснения представителя ИП Комаровой Л.П., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай  от  20.07.2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании статей 31 и 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка ИП Комаровой Л.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 № 22, по результатам которой с учетом представленных налогоплательщиком возражений исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Алтай вынесено решение от 12.03.2009 № 2  о привлечении Предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 639,60 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), ИП Комаровой Л.П. предложено уплатить  НДФЛ в сумме 275 938 рублей, ЕСН в сумме 212 260 рублей и пени по состоянию на 12.03.2009 года в размере 51 185, 73 рублей. 

Основанием к доначислению послужили выводы об отсутствии и не подтверждении документально расходов и вычетов по контрагенту ЗАО «Велес».

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а именно того, что контрагент ЗАО «Велес» является несуществующим, поскольку отсутствуют о нем сведения в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также по указанному юридическому адресу, которого также не существует. Указал на содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений в части указания ИНН поставщика товара и сделал выводы о том, что Предпринимателем не подтверждены реально понесенные расходы и налоговые вычеты применены неправомерно.

В соответствие со статьей 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ЗАО «Велес» содержат недостоверную информацию, в связи с чем признал расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН документально неподтвержденными.

        Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Велес» на налоговом учете не состоит, ИНН 4215001255, указанный в бухгалтерских документах, ни одной организации не присваивался. ОГРН 1024201640992 МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области не присваивался и свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Велес» №008370879 не выдавалось. Из письма МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области от 29.01.2009 №16-05-20/00802 следует, что сотрудников с фамилией Т.К. Полищук в МРИ ФНС по Кемеровской области не имеется. По состоянию на 01.11.2004г. и по настоящее время руководителем МРИ ФНС №8 по Кемеровской области является Трубецкая Т.А. Сведения о ЗАО «Велес» отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным на чеках, выданных налогоплательщику ЗАО «Велес», в налоговом органе на учете не состоит и ранее не регистрировалась. По юридическому адресу ЗАО «Велес» не находится, поселка Приобский в городе Мыски не существует. Договор аренды нежилого помещения под офис с ЗАО «Велес заключен с гражданином Кутузкиным А.М., который в Федеральной базе ЕГРН не числится, паспорт с серией 0103 №684124 выдан на имя гражданки Ляшок З.Н. По данным ОУФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу пр. Социалистический, 109 расположено административное задние «Алтайагропромпроект». На балансе в управляющих компаниях Железнодорожного района г. Барнаула данное здание не состоит. Регистрация граждан по месту жительства, пребывания по указанному адресу не осуществляется. Счет-фактура №13 и товарная накладная №13 от 18.04.2007 не содержат подписи грузополучателя КСПК «Юнона». Указанные документы выставлены от имени Комаровой Л.П. в адрес КСПК «Юнона», учредителем и руководителем которого