Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7573/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлась Комарова Л.П..

        Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

         Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002  № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

       Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

       В соответствии с подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

       Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или

другому физическому лицу.

        Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

         При таких обстоятельствах с учетом того, что иные сведения о государственной регистрации ЗАО «Велес» ИНН 4215001255 не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное лицо не прошло государственную регистрацию, а счета-фактуры, оформленные от имени ЗАО «Велес» ИНН 4215001255, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем расходов и вычетов, поскольку налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об этом поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН ему не присваивался.

        Кроме этого заявителем в качестве доказательства несения затрат по оплате полученного от ЗАО «Велес» товара, услуг представлены кассовые чеки, то есть оплата происходила путем передачи наличных денежных средств не установленной организацией.

        Однако представленные Предпринимателем контрольно-кассовые чеки не подтверждают наличие расходов у предпринимателя по оплате товаров ЗАО «Велес».

        Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации.

         Материалами дела подтверждается, что кассовая техника с заводским номером 20354986, реквизиты которой указаны на кассовых чеках, выданных ЗАО «Велес» Комаровой Л.П., на учете не состоит и ранее также не регистрировалась (ответ МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области №16-15-28/12067).

        Учитывая отсутствие регистрации ЗАО «Велес» как юридического лица, невозможна регистрация контрольно-кассовой техники в установленном законом порядке на указанное лицо. Сведения, содержащиеся в кассовых чеках о поставщике, их выдавшем, с указанием того же ИНН, который не присваивался ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Предпринимателя и об его идентификационном номере.

        Представленный в материалы дела  договор от 01.01.2006 г. указывает на то, что  между Кутузкиным Андреем Михайловичем (паспорт 0103 №684124, выдан ОВД Октябрьского района г. Барнаула 11.03.2003, зарегистрирован по адресу:656010, г. Барнаул, ул. Смирнова, 46) и ЗАО «Велес» заключен договор об аренде нежилого помещения под офис по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 109.

       Из ответа от 26.01.2009 №2/1142 на запрос Инспекции от 14.01.2009 №07-16/79 от Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю Кутузкин Андрей Михайлович зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на территории Алтайского края не значится. Паспорт с данными серии, номером, указанными в договоре аренды, выдан 27.02.2003 УВД г. Рубцовска Алтайского края на имя Ляшок Зинаиды Николаевны. По данным ОУФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу пр. Социалистический, 109 расположено административное задние «Алтайагропромпроект». На балансе в управляющих компаниях Железнодорожного района г. Барнаула данное здание не состоит. Регистрация граждан по месту жительства, пребывания по указанному адресу не осуществляется.

        Согласно Уставу юридическим адресом ЗАО «Велес» является Кемеровская область, г. Мыски, п. Приобский, ул. Центральная, д. 28.

        Согласно  протоколу осмотра от 05.12.2008 по адресу г. Мыски, ул. Центральная, 28,  находится жилой дом, какие-либо организаций не значатся, вывески об этом отсутствуют.

        Из  письма МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области (дополнение к №16-13-30/10373 от 24.10.2008) поселка Приобский в городе Мыски не имеется, улица Центральная находится в самом городе.

        Указанные обстоятельства подтверждают  доводы налогового органа об отсутствии контрагента – ЗАО «Велес» как юридического лица.

        Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Таким образом, в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

        По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

         Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

         В силу положений действующего налогового законодательства, Предприниматель как лицо, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.

        Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов фактур, иных документов удостоверится в существовании поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательству деятельность на свой страх и риск.

        Согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-

ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним- инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

        Судом обоснованно не приняты как несостоятельные доводы заявителя о его добросовестности в выборе контрагента, поскольку он формально подошел к представленным

документам, не представил доказательств того, что принимал все возможные меры для  получения сведений о нем до заключения с ним сделки. Заявитель также не представил суду надлежащих  документов, подтверждающих факт оплаты Комаровой Л.П. денежных средств именно ЗАО «Велес». Кроме того, заявителем не представлены безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих перевозку товара от ЗАО «Велес» ИП Комаровой Л.П. и от Комаровой Л.П. до КСПК «Юнона».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

       Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 № 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

       Следовательно, ИП Комарова Л.П., учитывая длительность ее экономических связей  с ЗАО «Велес», неоднократность финансово – хозяйственных операций с указанной организацией, приобретая товар у поставщика, не получив объективную информацию из налоговых органов о ее правоспособности, приняв от нее документы, содержащие недостоверную информацию, не проявила должной осмотрительности и взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов по НДФЛ и ЕСН.

       Данная позиция соответствует сложившейся судебной практикой ( Определение ВАС РФ от 05.12.2008 №7011/08), а также требованиям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование расходов и наличия реальных операций по приобретению товаров, услуг содержат недостоверные сведения об участнике и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность приобретения

товаров, услуг Предпринимателем от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц (то есть на дату совершения спорных сделок указанный поставщик Предпринимателя - ЗАО «Велес» отсутствовал).

      В этой связи апелляционный суд считает правомерным доначисление налоговым органом ИП Комаровой Л.П. НДФЛ в сумме 2275938 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 28267 руб. 95, а также ЕСН в сумме 225800 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 22917 роб. 78 коп., а также привлечение к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 97639 руб. 60 коп.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

      Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией документы по взаимоотношениям с контрагентом- поставщиком ЗАО «Велес» обоснованно не приняты при исчислении налоговой базы по  ЕСН и НДФЛ с учётом их недостоверности.

       При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Комаровой Л.П. не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Комаровой Л.П. отклоняется.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об необоснованности применения Инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002