Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7550/2009(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. ответчик признал наличие задолженности с учетом расходов на доставку товара.

Заявленное ЗАО «Химэкспорт» к ответчику требование оплатить понесенные расходы на доставку товара в размере 140 305,73 руб. согласуется с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит соглашению сторон, достигнутому при совершении разовых сделок купли-продажи товара путем оформления соответствующих товарно-транспортных накладных.

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по доставке в сумме 21 402,57 руб., составляющих налог на добавленную стоимость, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Следуя материалам дела, истец перевозку товара не осуществлял и вознаграждение за оказанные услуги не получал, а только лишь перевыставлял счета на оплату услуг (с учетом НДС) ответчику, как получателю товара, в целях компенсации фактически понесенных собственных затрат, связанных с доставкой товара грузоотправителем – ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука». При указанных обстоятельствах истцом правомерно  включены расходы (в т.ч. НДС) в стоимость доставки товара и подлежат взысканию с ответчика.

Также не могут быть признаны обоснованными другие выводы суда первой инстанции о том, что публично-правовой характер обязанности ЗАО «Химэкспорт» как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и ответчиком, включая обязанность последнего по оплате стоимости переданного ему товара с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ЗАО «Химэкспорт» по разовым сделкам купли-продажи. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара нашел подтверждение в материалах дела.

Период просрочки (с 21.02.2009г. по 16.06.2009г.) и расчет процентов ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание, что ответчик, задерживая оплату поставленного товара, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования ЗАО «Химэкспорт» в сумме 13 736 967,04руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г. в части отказа в удовлетворении иска в сумме 96 885,54руб. (21 402,57+75 482,97).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам сторон относятся на ответчика - ОАО «Барнаульский завод АТИ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2009г. по делу №А03-3979/2009 отменить в части и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» в пользу Закрытого акционерного общества «Химэкспорт» 13 736 967 руб. 04 коп., в том числе: 13 242 134руб. 23коп. основного долга, 494 832руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 184руб. 84коп. государственной пошлины по иску и 1 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова