Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7588/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7588/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г. Москва и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стальуглесбыт», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2009 года по делу № А27-6652/2009-1 (судья Дубешко Е. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальуглесбыт», г. Кемерово

о взыскании 909 594,97 руб. и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Стальуглесбыт» об обязании возвратить предмет лизинга – легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN – WDC1648711A289235 и взыскании 506 897 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 05.07.2008 года по 31.01.2009  года по договору лизинга №КЕМ-0112-8А от 30 мая 2008 года; 137 144,07 руб. неустойки, начисленной за период с 05.08.2008 года по 31.01.2009 года согласно п. 9.2. договора лизинга №КЕМ-0112-8А от 30 мая 2008 года; 13 911,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму основного долга по договору; 247 362 руб. лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года; 4 280,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стальуглесбыт» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскано 506 897 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, всего 606 897 руб., 10 784,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО «Стальуглесбыт» обязано возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» имущество – Легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN – WDC1648711A289235. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в части удовлетворения требований истца об обязании возвратить предмет лизинга.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 года апелляционная жалоба ответчика принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой истца.

Апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» мотивирована следующим образом:

Поскольку договор лизинга, предусматривающий претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, был расторгнут, соответственно, обязательство претензионного урегулирования споров, предусмотренное п. 11.1 договора лизинга, прекратилось. Следовательно, истец в части оставленных без рассмотрения исковых требований, возникших после расторжения договора, не обязан  соблюдать претензионный порядок.

Подробно доводы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Стальуглесбыт» в апелляционной жалобе указало следующие доводы:

До настоящего времени истец не обращался в судебные органы с требованием о расторжении договора финансовой аренды в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, следовательно, спорный договор не прекратил свого действия, соответственно требование о возврате предмета лизинга является неправомерным.

Подробно доводы ООО «Стальуглесбыт» изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле,  отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Стальуглесбыт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № КЕМ-0112-8А финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Под предметом лизинга стороны обусловили понимать имущество (транспортное средство или самоходная машина), состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Срок лизинга установлен до 30.06.2013 года (пункт 3.1 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 7 договора. Так, общая сумма договора определена в размере 5 229 913 руб. Лизинговые платежи (размер и порядок оплаты) осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Оплата производится независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 5 числа текущего месяца (пункты 7.1, 7.5 договора). Пунктом 9.2. установлена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательства по уплате лизингового платежа в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по требованию лизингодателя.

Стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2).

Из пункта 11.1 договора следует, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, в виде направления заказным письмом претензии и рассмотрении её в десятидневный срок.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано лизингополучателю по акту приёмки-передачи от 27.06.2008 года.

Факт получения предмет лизинга (легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN – WDC1648711A289235), его стоимость, размер лизинговых платежей, наличия задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ООО «Стальуглесбыт» принятых на себя согласно указанному договору лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей 15 января 2009 года ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в его адрес претензию исх. №КЕМ-0112-8А/П1 с требованием погашения сформировавшейся на 11.01.2009 года задолженности по лизинговым платежам в сумме 506 897 руб., а также уплате пени по договору в сумме 146 943,66 руб. Претензия ответчиком получена 27.01.2009 года, что подтверждено почтовой квитанцией № 04766, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Уведомлением исх. №У/Р-КЕМ-0112-8А от 01.02.2009 год истец уведомил ответчика о расторжении договорных отношений с 01 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 10.2.2. договора финансовой аренды (лизинга).

При этом ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» указало ответчику на необходимость в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления уплатить задолженность по лизинговым платежам – 506 897 руб., пени – 175 557,28 руб., а также сумму закрытия лизингового договора согласно графику лизинговых платежей в размере 3 827 350 руб.

В случае невыполнения указанного требования истец указал на необходимость в соответствии с п.10.3.2. договора возврата ответчиком предмета лизинга в срок до 23 февраля 2009 года.

В подтверждение получения ООО «Стальуглесбыт» уведомления о расторжении договора №У/Р-КЕМ-0112-8А от 01.02.2009 года (получено 06.02.2009 года) истцом представлены почтовая квитанция № 09806 и уведомление о вручении заказной корреспонденции № 65000001098065.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность по лизинговым платежам не погашена, в связи с чем, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга (время фактического пользования ответчиком имуществом после расторжении договора). 

Суд первой инстанции в указанной обжалуемой части принял правильное решение.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору фи­нансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских це­лей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и про­давца.

Гражданским кодексом договор финансовой аренды (лизинга) включен в систему договоров аренды, (глава 34) и на него распространяются нормы гражданского кодекса, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений.

При этом, Гражданский кодекс не предъявляет дополнительных требований к арендодателю по договору финансовой аренды сверх общих правил, установленных в ст. 608 Гражданско­го кодекса РФ. Основная особенность финансовой аренды состоит в том, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специ­ально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду.

По окончании срока аренды в соответствии с условиями договора арендатор вправе приобрести имущество в собственность (ст. 624 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что претензией от 15.01.2009 гола № КЕМ-0112-8А/П1 истец потребовал от ответчика погашения сформировавшейся на 11.01.2009 года задолженности по лизинговым платежам в сумме 506 897 руб., а также уплаты пени по договору в сумме 146 943,66 руб. Претензия ответчиком получена 27.01.2009 года, что подтверждено почтовой квитанцией № 04766, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Претензией от 20.01.2009 года № КЕМ-0112-8А/П2 и от 03.02.3009 года истец потребовал от ответчика заключить договор страхования предмета лизинга.

Уведомлением от 01.02.2009 года № У/Р-КЕМ-0112-8А истец сообщил ответчику о рас­торжении с 01.02.2009 года договора лизинга в одностороннем порядке, потребовал в течении 5 дней уплатить задолженность, по состоянию на 01.02.2009 года в размере 506 897 руб., пени в размере 175 557,28 руб. и сумму закрытия лизинговых платежей, в соответствии с гра­фиком, в размере 3 827 350 руб.

Исходя из вышеизложенного, придя к правомерному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, согласо­ванный сторонами в пункте 11.1 договора, истцом в части требований о взыскании 13 911,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму основного долга по договору; 247 362 руб. лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга с 01.02.2009 года по 17.04.2009 года; 4 280,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 года по 17.04.2009 года на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга не соблюдён, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса РФ обоснованно оставил иск в указанной части без рассмотрения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь об­ратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора лизинга, в соответствии с пунктом 10.2 договора, в связи с чем, у него отсутствует обязательства соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в расторгнутом договоре,  являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор не мог быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора, предусматривающих порядок и основания досрочного расторжения договора, отсутствует указание на право лизингодателя отказаться от договора лизинга во внесудебном порядке.

Основания и порядок внесения изменений в заключенный договор указаны в главе 29 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 13 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 года № 10-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 года № 176-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу пункта 2 статьи 450