Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7588/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения или изменения договора по решению суда.

В силу п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на односторон­нее расторжение договора лизинга, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2).

Из пунктом 10.3 договора следует, что в лизингодатель в случаях, указанных в п.10.2, вправе без предварительного уведомления Лизингополучателя осуществить действия: потребовать от Лизингополучателя в течение пяти календарных дней уплатить не оплаченную Лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы (п.10.3.1), потребовать от Лизингополучателя в течение пяти календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи; все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на Лизингополучателя (п.10.3.2); в случае не возврата предмета лизинга и неуплаты общей стоимости настоящего договора Лизингополучателем в соответствии с требование п. 10.3.1 настоящего договора действия Лизингоплучате6ля будут квалифицироваться как неправомерное завладение предмета лизинга со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными  действующим законодательством и РФ и настоящим договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществляя толкование условий договора лизинга с позиции статьи 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был, так как  пункт 10.1 указанного договора по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

   Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

   В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее - при заключении договора.

  Между тем, при заключении договора лизинга от 30.05.2008 года N Кем-1112-8А стороны не предусмотрели такие условия. Согласно пункту 2.1 действие договора прекращается по истечении срока или в случае его расторжения (пункт 10.1).

Следовательно, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) не был расторгнут в судебном порядке, действие его не прекращено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иске в части возврата легкового автомобиля арендодателю в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

 При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга, является в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска в части; в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия довода апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В части распределения государственной пошлины по первой инстанции апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Платежным поручением № 189 от 16.04.2009 года истцом в соответствии с положениями ст. 333.21 и ст. 333.22 НК РФ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 595,95 руб., в том числе, 15 595,95 руб. – по требованию имущественного характера (909 594,97 руб.), 2 000 руб. – по требованию неимущественного характера.

В связи принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о передаче предмета лизинга, а также, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с учетом положений указанных выше норм права, при неправильном применении арбитражным судом ст. 110 АПК РФ,  апелляционный суд считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 и п.3 ст. 270 АПК РФ отменить решение арбитражного суда в части распределения расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ о взыскании с ООО «Стальуглесбыт» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 9 136 руб. 10 коп государственной пошлины; в части оставленных без рассмотрения государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из федерального бюджета в размере 6 459 руб. 85 коп.; в части отказанных в удовлетворении требований истца (о передаче предмета лизинга) 2 000 руб.  государственной пошлины (о передаче предмета лизинга) относятся на истца, и в этой части в удовлетворении требований апелляционный суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам: относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»,  а ООО «Стальуглесбыт» - подлежат взысканию с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года по делу № А27-6652/2009-1 в обжалуемой части отменить   в части обязания Общества с ограниченной ответственность «Стальуглесбыт» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» имущество – Легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN – WDC1648711A289235 и распределения расходов по государственной пошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в части обязания Общества с ограниченной ответственность «Стальуглесбыт» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» имущество – Легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, VIN – WDC1648711A289235 и взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Стальуглесбыт»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 9 136 руб. 10 коп государственной пошлины.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 459 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 189 от 16.04.2009 года.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Стальуглесбыт» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                     Солодилов А. В.