Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А03-5288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-7650/2009 (№А03-5288/2007)

15 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от уполномоченного органа: Ардаганова Е.С. по доверенности от 20.05.2009 г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» Гузеева Д.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2009г. (судья: Овчинников Ю.В.)

по делу № А03- 5288/2007

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», г.Бийск Алтайского края, Гузеева  Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» Гузеева Д.В. по не проведению в августе, ноябре 2008г. и в феврале 2009г. собраний кредиторов и не предоставлению кредиторам ООО «Стройэнерго» отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства; по осуществлению выплат по расходам на конкурсное производство не с основного счета должника, а с личной пластиковой карты, на которую перечислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; по расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 140 742,54 руб., в том числе 72 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем №01 от 30.01.2008г., 8 691,07 руб. расходов на ГСМ, 200 руб. командировочных расходов, 58 500,00 руб. расходов по договору возмездного оказания юридических услуг №06-08 от 31.03.2008г. и 1 351,47 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. по делу №А03-5288/2007 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО «Стройэнерго» Гузеевым Д.В. требований, установленных статьями 24, 129, 133, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно признаны незаконными действия: по не проведению в августе, ноябре 2008г. и в феврале 2009г. собраний кредиторов и не предоставлению кредиторам ООО «Стройэнерго» отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства; по осуществлению выплат по расходам на конкурсное производство не с основного счета должника, а с личной пластиковой карты, на которую перечислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства;  по выплате из конкурсной массы должника денежных средств в размере 140 331,06 руб. В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гузеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованными действий по расходованию из конкурсной массы средств на аренду автомобиля, ГСМ, оплату привлеченным специалистам, командировочных расходов и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении жалобы в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что судом без соответствующей мотивировки признаны необоснованными расходы в сумме 72 000 руб. по договору аренды транспортного средств с экипажем № 1 от 30.01.2008 г. и расходы на ГСМ и проезд по Обскому мосту в сумме 8 691,07 руб.  Документы, подтверждающие данные расходы приложены к отчетам конкурсного управляющего, представленным собраниям кредиторов 14.03.2008 г., 18.04.2008 г., 19.05.2008 г., 30.06.08 г., 29.07.2008 г. и 18.09.2008 г. Данные отчеты конкурсного управляющего были приняты собранием кредиторов, представитель уполномоченного возражений по сумме и обоснованию расходов не заявлял. Конкурсный управляющий Гузеев Д.В. проживает в г.Барнаул, на значительном удалении от г.Бийска, что свидетельствуют о необходимости использования автомобиля для нужд конкурсного производства в целях обеспечения оперативности деятельности конкурсного управляющего. Расходы на ГСМ за весь период конкурсного производства составили 8 691,07 руб. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды и расходования средств на ГСМ конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Конкурсным управляющим совместно с привлеченными сотрудниками фактически взыскана дебиторская задолженность с ООО «Бийскэнерго» в сумме 0,9 млн. руб., поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Альпстройсервис+» на сумму 0,2 млн.руб., заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. Надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждено актами выполненных работ. Собрание кредиторов не воспользовалось своим правом установить предельное количество привлекаемых специалистов с установлением размера их вознаграждения. Обжалование действий конкурсного управляющего невозможно без привлечения данных лиц. Не основан на законе вывод суда первой инстанции о необоснованности командировочных расходов в сумме 2 000 руб. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение для руководителя организации в части компенсации ему командировочных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что конкурным управляющим не представлялись собранию кредиторов, суду ни путевые листы, ни расчёты по расходованию бензина, ни приказы конкурсного управляющего о нормах расхода топлива. Следовательно, управляющим не были представлены надлежащие доказательства расходования вышеназванных денежных средств. Таким образом, действия управляющего по расходованию вышеназванных денежных средств, в размерах 8 891,07 руб. и 72 000 руб. (аренда автомобиля) являются незаконными, а определение суда первой инстанции обоснованным. ООО «Консалтинговый центр «ПринциП) на протяжении всей процедуры конкурсного производства никакой правовой деятельности не осуществляло. Действия по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 603 134,11 руб. начали производиться обществом лишь в январе 2009 г. (спустя 1 год после введения процедуры банкротства). До этого времени каких-либо доказательств деятельности вышеназванного общества, связанной с ведением процедуры конкурсного производства должника управляющим не представлялось ни собранию кредиторов, ни в судебное заседание. Из актов выполненных работ (услуг), представленных арбитражным управляющим не усматривается, каким видом деятельности занималось общество. Таким образом, действия управляющего по расходованию денежных средств по договору №06-08 возмездного оказания юридических услуг в размере 58 500 руб. являются незаконными. Командировочные расходы в размере 200 руб., в обоснование которых конкурсным управляющим были представлены 2 ненадлежащим образом оформленных командировочных удостоверения, законно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку других доказательств, подтверждающих совершение Гузеевым Д.В. командировочных поездок, с целью проведения действий, связанных с процедурой банкротства конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя уполномоченного органа, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Гузеев Д.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», г.Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Д.В.

07.04.2009 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, мотивированная ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, незаконном использованием личного счета и необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» Гузеев Д.В. не проводил в августе, ноябре 2008г. и в феврале 2009г. собрания кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства, производил расходы на нужды конкурсного производства не с расчетного счета должника, а с личной пластиковой карты, на которую перечислялись денежные средства с расчетного счета должника, производил необоснованные расходы в сумме 140 331,06 руб., пришел к выводу, что данные действия являются незаконными, нарушающими положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Признавая необоснованными расходы в сумме 140 331,06 руб., суд первой инстанции указал на неотносимость к судебным расходам в деле о банкротстве ООО «Стройэнерго» платы в размере 72 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 30.01.2008г., 8 691,07 руб. расходов на ГСМ и проезд по Обскому мосту, 200 руб. командировочных расходов, 58 500,00 руб. расходов по договору возмездного оказания юридических услуг № 06-08 от 31.03.2008г. и на сумму 939,99 руб. почтовых расходов.

В части признания судом первой инстанции незаконными и нарушающими права кредиторов действий конкурсного управляющего по не проведению в августе, ноябре 2008г. и в феврале 2009г. собраний кредиторов, не предоставлению кредиторам ООО «Стройэнерго» отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства, по осуществлению финансовых операций, минуя расчетный счет, а также признания необоснованными почтовых расходов на сумму 939,99 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции в обжалованной части, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении подлежащего применению законодательства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, может привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В то же время, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и другим расходам, так как по смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов, а арбитражный управляющий, в силу закона, обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Конкурсным управляющим 31.03.2008г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 06-08 с ООО «Консалтинговый центр «ПринциП», однако, доказательств, подтверждающих какие услуги оказывались и какие работы выполнялись указанной организацией до января 2009г. в суд не представлено.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2008г. № 06-08 предусмотрено, что «заказчик» (ООО «Стройэнерго») ежемесячно перечисляет на расчетный счет «исполнителя» (ООО «Консалтинговый центр «ПринциП») за оказанные «исполнителем» услуги 6 500 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих какие именно услуги были оказаны «исполнителем» по договору от 31.03.2008г. № 06-08 «заказчику» за период с 31.03.2008г. по 31.12.2008г. и подтверждающих соразмерность установленной по договору оплаты услуг объему этих услуг в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность расходов по вышеуказанному договору за период с 31.03.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 58 500 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами