Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А03-5288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, что действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 603 134,11 руб. начали производиться ООО «Консалтинговый центр «ПринциП» только с января 2009 г. До этого времени представленные в суд акты об оказании юридических услуг по договору № 06-08 от 31.03.2008г. не содержат сведений о том, какие работы выполнялись и какие именно услуги оказывались исполнителем по договору.

Повторно рассмотрев дело и изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании  необоснованными действий конкурсного управляющего по выплате за счет средств должника расходов по договору возмездного оказания юридических услуг № 06-08 от 31.03.2008г. в размере 58 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Гузеева Д.В. по расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 72 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 30.01.2008г., 8 691,07 руб. расходов на ГСМ, 200 руб. командировочных расходов.

Согласно пункту 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от22.05.2003г. № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов 14.03.2008г. были приложены документы, подтверждающие расходы на ГСМ в сумме 1 004,40 руб. (кассовый чек от 04.12.2007г.) и командировочные расходы в сумме 100 руб., согласно командировочному удостоверению от 04.12.2007г. № 2.

Учитывая то, что конкурсное производство в отношении ООО «Стройэнерго» введено  31.01.2008г., суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не могли быть понесены в период конкурсного производства.

Давая оценку представленным в подтверждение расходов конкурсного управляющего на ГСМ (8 671,01 руб.) и за проезд по Обскому мосту (20 руб.), кассовым чекам в общей сумме 8 691,07 руб., суд первой инстанции установил, что данные чеки не подтверждают расходы для нужд конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Стройэнерго».

Суд апелляционной инстанции также считает, что исследованные судом первой инстанции кассовые чеки не являются безусловными доказательствами несения расходов в данном деле о банкротстве, поскольку ни путевые листы, ни расчёты по расходованию бензина согласно нормам расхода топлива в соответствии с Распоряжением Минтраса РФ от 14.03.2008 г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» для автомобиля определённой марки, ни приказы конкурсного управляющего о нормах расхода топлива, не представлялись в обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа.

Не обоснована конкурсным управляющим необходимость несения расходов за однократный проезд по Обскому мосту в размере 20 руб., а также расходов по товарному чеку на автомобильное масло на сумму 690 руб., представленному в незаверенном виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника на ГСМ и за проезд по Обскому мосту в сумме 8 691,07 руб.

Установив неподтверждение расходов в общей сумме 8 691,07 руб., суд также установил отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования автомобиля  для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройэнерго» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 30.01.2008г.

При таких обстоятельствах расходы, произведенные конкурсным управляющим за аренду автомобиля в сумме 72 000 руб., согласно отчетам конкурсного управляющего за период с 14.03.2008г. по 18.09.2008г. правомерно признаны арбитражным судом неразумными и необоснованными.

Командировочные расходы в размере 200 руб., в обоснование которых конкурным управляющим были представлены 2 командировочных удостоверения № 2 от 04.12.2007г. и б/н от 29.07.2008г., также правомерно не  признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку в них отсутствуют сведения о том, в какую организацию направляется командированный, отсутствуют сведения о том, что работник командируется для нужд проведения процедуры банкротства в отношении должника, отсутствуют сведения о должности, фамилии и инициалах лиц, поставивших свою подпись о прибытии и убытии командированного лица, отсутствуют печати организаций, в которые командировался работник.

Кроме того, командировочное удостоверение № 2 от 04.12.2007г. выдано ООО «Стройэнерго» временному управляющему Гузееву Д.В., тогда как временный управляющий не является работником должника и указанное командировочное удостоверение не подписано руководителем ООО «Стройэнерго» и не заверено печатью указанной организации, а командировочное удостоверение б/н от 29.07.2008г. подписано конкурсным управляющим Гузеевым Д.В., выдано им самому себе.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, обеспечение сохранности имущества, ведение реестра требований кредиторов и др.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, из командировочных удостоверений следует, что арбитражный управляющий командировался к месту нахождения должника в пределах одного дня. Вместе с тем, согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, включение конкурсным управляющим командировочных затрат в размере 200 руб. в расходы конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о признании необоснованными расходов в размере 140 331,06 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего вывода необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. Правильно применив положения статей 24 (действующей в редакции до 30.12.2 008 г.), 129, 133, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы логически взаимосвязаны с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2009 г. по делу №А03-5288/2007 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Гузеева Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                          Кудряшева Е.В.

Судьи                                                                       Логачев К.Д.

Фролова Н. Н.