Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А45-8853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7597/09 (А45-8853/2009)

15.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко О. А., по доверенности от 31.12.2008г.

от ответчиков: Масальской Н. А., по доверенности от 24.07.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Новосибирский автоцентр «КАМАЗ», ООО «КРАЙС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. по делу №А45-8853/2009

(судья М. В. Лихачев, арбитражные заседатели: А.Г. Ершов, Л.Н. Сидорович)

по иску ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг»

к ООО «КРАЙС», ООО Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»

третьи лица: Вальтер А.И, Вальтер Н.И.

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 1 785 773 руб. 98 коп., составляющих сумму долга, пени и штрафов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее - ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований – л. д. 1-3 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «КРАЙС») и обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский Автоцентр «КАМАЗ» (далее - ООО НА «КАМАЗ») о расторжении договора №105/06-НВС от 12.12.2006г., возврате имущества (два самосвала марки BEIFAN BENCHI) и солидарном взыскании 1 132 573 руб. 16 коп. долга, 320 466 руб. 93 коп. пени, 264 509 руб. 02 коп. штрафа (п. 11.4. договора), 330 636 руб. 28 коп. штрафа (п. 11.2. договора).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009г. по ходатайству истца Вальтер А.И. и Вальтер Н.И. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 96-97 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2009г.) по делу №А45-8853/2009 удовлетворены исковые требования о расторжении договора лизинга №105/06-НВС от 12.12.2006г., возврате предмета лизинга, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 132 573 руб. 16 коп., пени в размере 160 233 руб. 47 коп., штраф в размере 297 572 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано (л. д. 22-26 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО НА «КАМАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении солидарного ответчика - ООО НА «КАМАЗ».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения следует, что ООО НА «КАМАЗ», возражая против иска, указало на то, что согласно п. 4.2. договора поручительства срок действия поручительства составляет 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем обязательство прекращено. Однако судом первой инстанции не сделаны выводы относительно данного довода ответчика. Поскольку, по мнению подателя жалобы, поручительство ООО НА «КАМАЗ» за исполнение ООО «КРАЙС» его обязательств, вытекающих из договора лизинга №105/06-НВС от 12.12.2006г., прекратились 15.01.2008г., то нет оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО НА «КАМАЗ» (л. д. 29-30 т. 2).

ООО «КРАЙС» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ООО «КРАЙС», в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга №105/06-НВС от 12.12.2006г. данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, не указаны. Невозможно установить данные (например, год выпуска, мощность, тип двигателя и др.) и из приложения №2 к договору (спецификации на передаваемое в лизинг имущество). Указанные данные невозможно установить и из договора поставки №105/06-НВС-К от 12.12.2006г., на который в договоре лизинга сделана ссылка. Кроме того, данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче лизингополучателю имущество в качестве предмета лизинга, невозможно установить и из актов приема-передачи имущества в лизинг. Податель жалобы также указывает, что в соответствии с договором лизинга и договором поставки ООО «КРАЙС» должны были быть переданы автосамосвалы Мерседес Бенц, однако фактически ему были переданы автосамосвалы BEIFAN BENCHI ND3250S. По изложенным основаниям апеллянт считает указанные договоры незаключенными, а требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей, штрафов, пеней по незаключенному договору – не подлежащими удовлетворению. По мнению подателя жалобы, требование истца в части суммы 398 732 руб. 92 коп. должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку претензия №044/09 от 10.04.2009г. была предъявлена на сумму 733 840 руб. 24 коп., при увеличении размера исковых требований до 1 132 573 руб. 16 коп. претензионный порядок в части увеличенной суммы истцом соблюден не был (л. д. 51-53 т. 2).

ООО «РК «НОМОС-лизинг» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО НА «КАМАЗ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что судом первой инстанции была дана соответствующая оценка доводам, заявленным указанным ответчиком. По мнению истца, ООО НА «КАМАЗ», заключив договор поручительства №105/09-НВС-П от 12.12.2006г., обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «КРАЙС» его обязательств по договору лизинга в полном объеме: по уплате лизинговых платежей согласно графика платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек и др. (п. 1.2. договора поручительства). Таким образом, довод ООО НА «КАМАЗ» о прекращении договора поручительства по истечении года после наступления срока оплаты первого лизингового платежа несостоятелен.

В отношении апелляционной жалобы, поданной ООО «КРАЙС», письменный отзыв истцом не представлен.

Ответчик (ООО «Крайс»), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного ответчика и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО НА «КАМАЗ») поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО «Крайс» также считает обоснованными.

Представитель истца возражала по апелляционным жалобам, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО «КРАЙС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №105/06-НВС от 12.12.2006г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (автосамосвалы ND3250S в количестве 3 единиц) у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев (л. д. 16-22 т. 1).

Автосамосвалы были получены лизингополучателем по акту приема-передачи от 21.12.2006г. (л. д. 25 т. 1).

Пунктом 10.4. договора №105/06-НВС от 12.12.2006г. установлена обязанность лизингополучателя оформить и передать лизингодателю дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание. За неисполнение данного обязательства предусмотрен штраф в размере 4 % от суммы договора (п. 11.4.).

В соответствии с п. 11.1. договора №105/06-НВС от 12.12.2006г. за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать возврата имущества с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора (п. 11.2. договора №105/06-НВС от 12.12.2006г.).

Из материалов дела следует, что 12.12.2006г. истцом (кредитором) были заключены три договора поручительства: с ООО НА «КАМАЗ», Вальтер А.И. и Вальтер Н.И., по условиям которых поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение ООО «КРАЙС» всех обязательств, предусмотренных договором лизинга (л. д. 33-39 т. 1).

Пользуясь предметом лизинга, лизингополучатель обязательство по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, а также не передал лизингодателю дополнительные соглашения на расчетно-кассовое обслуживание.

10.04.2009г. лизингодателем была направлена претензия №044/09 лизингополучателю с предложением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей, возвращении имущества, переданного в лизинг, оплате задолженности и санкций (л. д. 65 т. 1).

Поскольку требования лизингодателя лизингополучателем добровольно исполнены не были, ООО «РК «НОМОС-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора лизинга, изъятии переданного в лизинг имущества и взыскании санкций и с учетом положений ст. ст. 322, 361, 363 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы иска. Вместе с тем суд учел ходатайство ответчика о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой пени до 160 233 руб. 47 коп., штрафов до 297 572 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Предметом лизинга по договору №105/06-НВС от 12.12.2006г. являются автотранспортные средства марки Автосамосвал ND3250S в количестве 3 единиц, приобретенных в соответствии с договором поставки №105/06-НВС-К от 12.06.2006г. согласно спецификации (приложение №2).

Пунктом 2.6. договора №105/06-НВС от 12.12.2006г. установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приема-передачи имущества.

Подписанной сторонами спецификацией на передаваемое в лизинг имущество, являющейся приложением №2 к договору лизинга №105/06-НВС от 12.12.2006г., установлено наименование предмета лизинга – Автосамосвал ND3250S (Мерседес Бенц), количество – 3 шт., страна изготовитель – Китай, цена за единицу с НДС – 2 400 000 руб. (л. д. 24 т. 1).

Автотранспортные средства, являющиеся предметом поставки, в договоре поставки №105/06-НВС-К от 12.12.2006г. и спецификации к нему (приложение №1) поименованы аналогичным образом (л. д. 11-15 т. 1).

Подписанным сторонами без замечаний актом передачи имущества в лизинг к договору лизинга №105/06-НВС от 12.12.2006г. установлены идентифицирующие признаки предмета лизинга (модель, цвет, номера кузова и шасси, модель и номера двигателей, идентификационные номера (VIN)). В данном акте стороны подтвердили, что поставленное имущество согласно акту приема-передачи техники по договору поставки от 21.12.2006г. и в соответствии с договором поставки №105/06-НВС-К от 12.12.2006г. передается лизингодателем лизингополучателю (л. д. 25 т. 1).

Учитывая содержание указанных документов, а также положения п. п. 1.1., 2.6., 18.1. договора №105/06-НВС от 12.12.2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. В этой связи довод ООО «КРАЙС» о незаключенности договора лизинга подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение лизингополучателем сроков и размеров лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга путем отказа от его исполнения, направив ему претензию №044/09 от 10.04.2009г., требования