Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А45-8853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой добровольно ответчиком исполнены не были.

Довод ООО «КРАЙС» об оставлении без рассмотрения требования истца в части увеличения размера исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции. Законом не установлена обязанность направления претензии ответчику в случае увеличения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора лизинга, возвращении переданного в лизинг имущества, взыскании санкций обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, суд первой инстанции на основании ст. ст. 322, 361, 363 ГК РФ и договора поручительства №105/06-НВС-П от 12.12.2006г. пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы иска.

Довод ООО НА «КАМАЗ» о прекращении его поручительства со ссылкой на п. 4.2. договора №105/06-НВС-П от 12.12.2006г. подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что поручитель (ООО НА «КАМАЗ») обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «КРАЙС» (лизингополучателем) его обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между кредитором и лизингополучателем  на сумму 10 309 533 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев.

В силу п. 1.2. договора №105/06-НВС-П от 12.12.2006г. поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графика платежей, всех предусмотренных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.2. договора №105/06-НВС-П от 12.12.2006г. поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом положений п. 4 ст. 367, ст. 431 ГК РФ, а также принятия поручителем обязательства отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ООО НА «КАМАЗ» о прекращении договора поручительства по истечении года после наступления срока оплаты первого лизингового платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. по делу №А45-8853/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина