Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7656/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7656/09

15 октября   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Шатохиной Е.Г.  

при участии: 

от заявителя: Бариленко К.Ю. по доверенности от 27.04.2009г.      

от заинтересованного лица: Кочурова Т.Л. по доверенности от 20.02.2009г., Плисковский Д.А. по доверенности от 26.02.2009г.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июля 2009 года по делу №А45-9561/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ООО «Сибирский Бизнес - Урал»

к Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения от 30.12.2008г. №21/20 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес - Урал» (далее по тексту ООО «СБ-Урал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции   от 30.12.2008г. №21/20 в части начисления налога на прибыль в размере 539 592 руб., штрафа 107 918,20 руб., пени  - 42 133, 88 руб., НДС - 404 695 руб., штрафа - 80 834 руб., пени 113 462, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений с ними; Пуздрин В.Г. не мог подписывать документы в 2006 году; в 2006 году перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КомплектСтрой» на расчетные счета крупным федеральным поставщикам не осуществлялось; товарно-транспортные накладные не представлены; банковские счета ООО «КомплектСтрой» и ООО «Полистрой» использовались для транзита денежных средств; у ООО «КомплектСтрой» отсутствует управленческий персонал, складские помещения, транспортные средства, расчеты с третьими лицами за услуги по аренде и транспортные услуги; налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании,  доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным;  приведенные Инспекцией доводы в оспариваемом решении не являются доказательствами недостоверности содержащихся в первичных документах сведений;  свидетельствуют о недобросовестности контрагента, не имеющей никакого отношения к отражению хозяйственных операций ООО «СБ-Урал».      

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО «СБ-Урал» Инспекцией вынесено решение № 21/20 от 30.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу, в том числе,   начислены: налог на прибыль в сумме 539 592 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 107 918,20 руб., пеня - 42 133,88 руб., НДС в сумме 404 695 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 80 834 руб., пени - 113462,30 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции   в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя   заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО «СБ-Урал» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей  право налогоплательщика на   налоговые вычеты, на учет сумм расходов в составе затрат  обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением таких затрат и уплаты в их стоимости НДС, соответствующими первичными документами.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль  в оспариваемой налогоплательщиком части  послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  операций по взаимоотношению с  контрагентом ООО «КомплектСтрой», поскольку ООО «КомплектСтрой» последние декларации представлены за 9 месяцев 2006г.; предприятие отчитывается, показывая незначительные обороты от реализации товаров; численность предприятия - 1 человек; в балансе за 6 месяцев 2006 г. основные средства на начало и конец периода не отражены; декларации по налогу на имущество представлены с нулевым балансом; декларация по транспортному налогу и справки по форме 2 НДФЛ не представлялись; организация по юридическому адресу   не находится, деятельности никогда не вела и не ведет; опрошенный  Пуздрин В.Г., числящийся согласно данным ЕГРЮЛ директором контрагента, пояснил, что не является руководителем либо учредителем организаций (в том числе, ООО «КомплектСтрой»); документы, относящиеся к регистрации предприятия подписывал, не зная их содержания; всего документы подписывал 2 раза в мае 2005 г. за денежное вознаграждение; о местонахождении, видах деятельности зарегистрированных предприятий ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и никому не поручал это делать; в 2006г. денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КомплектСтрой» от ООО «СБ Урал» в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Полистрой» в уплату за товар и физическим лицам по договорам займа; при этом  единственным учредителем и руководителем ООО «Полистрой»  является Сивтунов А.С, умерший 06.07.2005г.; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла;  выписки банка ООО «Полистрой» показали отсутствие расчетов за аренду складских помещений и транспорта, отсутствие оплаты транспортных услуг и услуг по хранению сторонним организациям; расчетный счет организации открыт 21.04.2005 г. и закрыт 13.10.2006 г.; последняя банковская операция по расчетному счету ООО «КомплектСтрой» в банке «РИБ-СИБИРЬ» проведена 12.10.2006 г., счет закрыт 13.10.2006г.;  у ООО «КомплектСтрой» отсутствуют платежи за аренду, в том числе складских помещений и транспорта, сторонним организациям - за оказание услуг по хранению, транспортных услуг; подписи от имени ООО «КомплектСтрой»   в товарных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах визуально отличаются от подписи в протоколе допроса свидетеля, то есть первичные документы подписаны от имени ООО «КомплектСтрой» неустановленным лицом, следовательно, не совершавшим указанные в них хозяйственные операции и не отвечающие критериям достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы:  счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «СБ-Урал» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; не установлены обстоятельства невозможности приобретения ООО «КомплектСтрой» товаров, впоследствии  реализованных ООО «СБ-Урал»;  кроме того, указывая на движение денежных средств по расчетному счету ООО «КомплектСтрой» и перечисление их после поступления от ООО «СБ-Урал» ООО «Полистрой» Инспекцией не приведены обстоятельства участия во взаимоотношениях между ООО «КомплектСтрой» и ООО «Полистрой» ООО «СБ-Урал», никаких особых форм осуществления расчетов за приобретенный товар применительно к ООО «СБ-Урал» Инспекцией не добыто; а из положенных в основу оспариваемого решения налоговым органом обстоятельств, следует, что Инспекцией поставлены под сомнения взаимоотношения между ООО «КомплектСтрой» и ООО «Полистрой», последнее юридическое лицо никакого отношения к хозяйственной операции между ООО «КомплектСтрой» и ООО «СБ-Урал» не имеет; в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией  не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем согласованности действий ООО «СБ-Урал», ООО «КомплектСтрой»   и ООО «Полистрой», направленных на получение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль и  отсутствии реальных действий