Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7656/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по заключенным договорам;  взаимозависимость указанных организаций инспекцией не установлена.

При этом, доводы налогового органа о  подписании  счетов - фактур и товарных накладных от ООО «КомплектСтрой»    неуполномоченным на то лицом (Пуздриным В.Г.)    не подтверждены соответствующими доказательствами; экспертиза подписей   не назначена; кроме того, Пуздрин В.Г. при опросе не отрицал, что подписывал какие-то документы, в том числе, относящиеся к регистрации и деятельности общества; при допросе свидетеля  (л.д.8-12, т.3) Пуздрину В.Г. не предъявлялись счета-фактуры и  договор по взаимоотношениям с ООО «СБ-Урал»; в списке  юридических лиц в отношении которых был допрошен Пуздрин В.Г. ООО «СБ-Урал» не значится.

Отсутствие на балансе ООО «КомплектСтрой» транспортных средств, складов, как обоснованно указано судом первой инстанции не свидетельствует о невозможности  исполнения заключенного договора.

В соответствии с п.2.2. договора от 16.06.2006г., заключенного между ООО «КомплектСтрой» и ООО «СБ - Урал»  поставка товара осуществляется транспортом поставщика, условиями договора не предусмотрено, что транспорт должен принадлежать  ООО «КомплектСтрой».

Доводы Инспекции, о неподтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль  ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняются за необоснованностью, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретному случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; положения Инструкции от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также не могут быть применены к ООО «СБ-Урал»,  который не являлся грузоотправителем товара, не предъявлял товар (груз) перевозчику.   

При этом,  Инспекцией не оспаривается,  что в проверяемом периоде Общество не выполняло работ по перевозке приобретенного товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Судом установлено, что ООО «КомплектСтрой»    зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что не опровергается налоговым органом; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,  Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.     

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в  счет - фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы  Инспекции   направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля  2009 года по делу №А45-9561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                И.И.Бородулина

                                                                                                                       Е.Г.Шатохина