Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-7681/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 167 460,88 руб. и № 220 от 29.07.2008 года на сумму 250 522,72 руб., а также документы о приобретении ООО «Грот» материалов для осуществления подрядных работ.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные ООО «Грот» в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе сведения о приобретении материала для проведения подрядных работ, в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, правомерно принял акты № 39 и № 42, подписанные подрядчиком, всего в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенный платеж в размере 100 000 руб. за строительство АЗС, встречное исковое требование о взыскании с ООО «Грот» стоимости неосновательного обогащения за фактически выполненные ООО «Грот» работы, удовлетворено в сумме 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом заключен договор на строительство АЗС в п. Улу-Юл с ООО «ДиАл», что подтверждается договором № 1 от 20.08.2008 года, актами освидетельствования скрытых работ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-передачи результата работ.

Однако ООО «Дуэт» в нарушении указанной нормы права не представило в материалы дела акты приема-передачи результата работ, подписанных, в том числе, ООО «ДиАл».

В соответствии с п. 5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

В представленных истцом актах не указаны: адрес объекта; наименование заказчика; ОГРН, ИНН застройщика, иные реквизиты, позволяющие его идентифицировать; цена работ; реквизиты договора, на основании которого выполнены работы; материалы, которые применены при выполнении работ (п. 3 Акта освидетельствования скрытых работ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую техник), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кассовые чеки ООО «Дуэт» не представило, а приобщенные к материалам дела квитанции не могут быть признаны в качестве доказательства поступления в кассу ООО «ДиАл» наличных денежных средств.

Таким образом, истец документально не доказал факт выполнения ООО «ДиАл» работ по монтажу очистного сооружения «Алтаир» на АЗС в пос. Улу-Юл Первомайского района Томской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2009 года по делу № А67-2290/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                       Залевская Е. А.

                                                                                                       Кулеш Т. А.