Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-7766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

составлен 28.04.2009г. время проверки 14 час. 00 мин., то есть после покупки, при этом, сотрудник Инспекции как покупатель – физическое лицо не обладал полномочиями на составление указанных документов от имени Инспекции.

Ссылка Инспекции  на осуществление покупки за счет собственных средств должностным лицом Инспекции , в данном случае не имеет правового значения для признания акта проверки допустимым доказательством  по делу об административном правонарушении, поскольку покупка совершена не лично , а в рамках  проверочной покупки в целях проверки выполнения ИП Мордасовой Ж.В.  требований Закона №54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, акт от 28.04.2009 года № 008359 и протокол об административном правонарушении от 29.04.2009г. № 19-243 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в  силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с  примечанием к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 16234/06.

В рассматриваемом случае Инспекция, привлекая ИП Мордасову Ж.Ф.  к административной ответственности, не установила и в постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Мордасовой Ж.Ф. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекшие неприменение продавцом  Тейхреб М.А. контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет.

Налоговый орган ограничился лишь констатацией факта вины предпринимателя в необеспечении соблюдения в торговой точке законодательства  о применении контрольно-кассовой техники без учета отсутствия трудового договора с  Тейхреб М.А.

Установленное Инспекцией наличие в кассе  излишков денежных средств на сумму 2 264 руб. в силу  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ,  диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ, не охватывается вмененным предпринимателю составом административного правонарушения; указанное обстоятельство не положено  Инспекцией в основу протокола,  постановления в качестве элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.    

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение подлежит  отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч. 2 ст.211 АПК РФ об удовлетворении заявленных прокурором требований, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от  25  августа 2009 года по делу №А03-9384/2009 отменить.

Заявленные  заместителем прокурора Алтайского края требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 06.05.2009г. №19-243 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Мордасовой Жанетте Федоровне за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       Е.Г.Шатохина