Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А27-7510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Представленный отчет № 9261Б от 20.07.2009г., подготовленный экспертами ООО «Симплекс» «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Новокузнецкий общепит» соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта. В соответствии с расчетами, представленными в отчете об оценке, рыночная стоимость данного пакета акций (состоящего из 35 обыкновенных именных акций и 1 привилегированной акции) составила 201 860 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных к ОАО «Новокузнецкий общепит».

Истцом доказана обоснованность заявленных сумм понесенных расходов в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно не были приняты в качестве доказательств акт отказа от права собственности Наумовой Н.В. в пользу Кукшеневой Н.Г. и передаточное распоряжение, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 71,76,78 АПК РФ). Предложение ответчика произвести возврат акций владельцу не соответствует заявленным исковым требованиям. Иск заявлен о взыскании убытков, размер и наличие которых вследствие неправомерных действий ОАО «Новокузнецкий общепит» документально подтверждены.

Довод подателей жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влекущих безусловную отмену судебного акта, подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что Наумова Н.В. о судебном заседании была извещена надлежащим образом.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, участвующие в деле лица надлежаще извещены о перерыве в судебном заседании.

Ответчики в жалобах ссылаются на пункт 8 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997г. №6 считая, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и госпошлина распределена неверно. Указанная статья в настоящее время утратила силу и не регулирует порядок распределения судом судебных расходов, понесенных сторонами по оплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь данной нормой, судом законно и обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в полном размере с ответчика, так как судебный акт принят в пользу истца и исковые требования удовлетворены полностью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы истца подтверждены необходимыми доказательствами, их размер является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г. по делу                 №А27-7510/2007-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» в пользу Кукшеневой Надежды Генваровны 3 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                              Л.А. Гойник

Н.В. Марченко