Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n 07АП-7770/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование произведенных расходов в сумме 3848968,02 руб., в том числе НДС 587530,71 руб., общество представило счета-фактуры ООО «Агропромресурс»    за    период    2005-2007г.г. на оплату запасных  частей для сельскохозяйственной техники, нефтепродуктов, угля и автоуслуг, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники с регистрационным номером №1247722 на 2143581,22 руб. (1841107.42 руб. за 2006г.. 302473,80 руб. за 2007г.), акты приема-передачи векселей на сумму 485353,80 руб., в т.ч. акт приема передачи б/н от 19.10.2006г. векселя серии ВМ №2076244 на сумму 311596,80 руб., акт приема-передачи б/н от 29.11.2006г. векселя серии ВН №117278 на сумму 173757 руб., представлены в подтверждение зачета встречных требований счета-фактуры ООО «Эверест» №259 от 29.11.2005г. на сумму 103980 руб. (в том числе НДС 15861,36 руб.) на оплату автоуслуг, №14 от 31.01.2006г на сумму 197280 руб.(в т.ч. НДС 30093,56 руб.) на оплату дизельного топлива. Доказательства оплаты на сумму 918772,44 руб. не представлены.

В счетах-фактурах ООО «Агропромресурс» директором указан Катериничев O.J-I. юридический адрес г. Новосибирск, ул. Титова,35.

Как указано выше, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС только при условии принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). При этом в соответствии со статьями 8 и 9 Закона «О бухгалтерском учете» все финансово-хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов. Формы указанных документов являются унифицированными и оформляются именно в том порядке, как это предусмотрено нормативными правовыми актами Госкомстата России (Росстата).

Госкомстатом РФ вынесено Постановление от 25 декабря 1998 г. N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в том числе ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учет'-эт документации товарная накладная (форма N ТОРГ-12) она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляет, я в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарные  накладные ООО  «Агропромресурс», представленные обществом, не содержат записей о принятии товара покупателем,  соответственно  товар не мог быть поставлен на учет.

Кроме того, из информации ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска следует, что 000 «Агропромресурс» ИНН 5404227782 состояло на налоговом учете с 21.05.2004г. но 01.10.2007г., исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, так как организация представила последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2005г.. по НДС за 2 квартал 2005г. (отчетность нулевая). Организация по юридическому адресу не находилась. Руководителем ООО «Агропромресурс» являлся Катериничев О.Н., он же руководитель всего 41 организации.

Контрольно-кассовая техника с номером 1247722 на территории Новосибирской области и за ООО «Агропромресурс» не регистрировалась.

Согласно объяснениям Катериничева О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения,  подписал  в 2004г.  в нотариальной  конторе  какие-то бумаги, к деятельности зарегистрированных фирм отношения не имеет.

По показаниям руководителя ООО «Эверест» Ильяшенко А.И. следует, что он с Катериничевым О.Н. не знаком, фамилии лиц, представлявших интересы ООО «Агропромресурс», не знает, откуда доставлялся товар ему также неизвестно, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ передавались в момент оплаты товара в его кабинете.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что вексель ВН №117278 на сумму 173757 руб.. значащийся переданным ООО «Агропромресурс» по акту приема-передачи от 29.11.2006г в оплату приобретенного товара, не может быть идентифицирован, так как номер векселя Сберегательного банка России должен содержать семь знаков, а вексель ВМ №2076244 на сумму 311596,80 руб., значащийся переданным в оплату приобретенного товара 19.10.2006г., был оплачен ЗАО КБ «Зернобанк» 10.10.2006г., до момента его передачи.

Довод общества о том, что в актах приема-передачи векселей допущены описки, правомерно не принят судом первой инстанции, так как не имеет правового значения.

В случае выявления описки общество должно было принять меры к ее устранению. Как указано в ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Агропромресурс», его оприходование, оплату, а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «Эверест». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При заключении сделки общество должно было  не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО «Агропромресурс» статуса юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Агропромресурс», содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным фиктивным поставщиком, не могут быть приняты к вычету.

Налогоплательщик, предъя­вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри­ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде­рации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-0, следует необходи­мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си­лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие)