Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А03-5368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-6729/08(2) (А03-5368/2008)

19.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тибейкина Р. В., по доверенности от 12.05.2009г.

от ответчиков: Марченко Т. В., по доверенности №5 от 27.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. по делу №А03-5368/2008

(судья Н. И. Семенихина)

по иску ЗАО «Барнаул-Моторс»

к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала, Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации

о взыскании 900 000 руб. солидарно

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Барнаул-Моторс» (далее - ЗАО «Барнаул-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») с иском о взыскании 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Алтайского краевого управления инкассации (далее - РОСИНКАС) (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2008г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 119-123 т. 1, л. д. 24-28 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009г. решение суда первой инстанции от 08.10.2008г. и постановление апелляционного суда от 01.12.2008г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 74-77 т. 2).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ перевел РОСИНКАС из третьих лиц в ответчики (л. д. 128-130 т. 2).

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчиков солидарно 900 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, а именно п. п. 2.2.3., 2.4.2., 3.15., 5.1., 5.5. договора на инкассацию денежной наличности, нарушения п. п. 2.1.12., 2.2.10., 2.2.11. Положения ЦБ РФ от 09.10.2002г. №199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ», действовавших в спорный период времени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009г.) по делу №А03-5368/2008 с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ЗАО «Барнаул-Моторс» взыскано 900 000 руб. убытков, в удовлетворении иска за счет РОСИНКАС отказано (л. д. 64-73 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Барнаул-Моторс» к ЗАО «Райффайзенбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 49 АПК РФ, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом требований. В решении суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с банка убытков, сославшись на п. 5.4. договора на инкассацию денежной наличности. О таком основании договорной ответственности, как указано в решении суда – п. 5.4. договора, истец в своих требованиях не заявлял. Кроме того, суд допустил нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.  Истец в обоснование своих требований ссылался на наличие в договоре на инкассацию денежной наличности на п. 5.5., который предусматривает имущественную ответственность РОСИНКАС не только в случае утраты сумки с денежной наличностью, но и в случае недостачи денежной наличности в связи с нарушением целости сумки. Несмотря на то, что в данном пункте договора есть прямое указание на договорную ответственность РОСИНКАС при недостачах и отсутствуют дополнительные условия, ограничивающие эту ответственность, суд отказал истцу в удовлетворении иска за счет второго ответчика по мотиву отсутствия правовых оснований для привлечения указанного ответчика к материальной ответственности, так как РОСИНКАС выполнило договорные обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. При этом суд не указал мотивы, по которым отклонил требование истца взыскать с РОСИНКАС убытки по предусмотренному в договоре условию о возмещении убытков. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат друг другу. ЗАО «Райффайзенбанк» указывает, что в решении не отражены представленные сторонами документы и пояснения, имеющие значение для оценки действий кассира Хариной Г.Г. в момент приема сумки №2077 от РОСИНКАС, и им не дана соответствующая оценка. В частности, к указанным документам относятся копии представленных банком письменных пояснений кассовых работников банка Хариной, Бунтовой, Колесниковой на имя начальника ОВД Октябрьского района г. Барнаула, из которых следует, что Харина при приемке проверила сумку на целость, сумка не имела дефектов и повреждений, разрыв шва на сумке допустил помощник директора по безопасности Филатов после обнаружения недостачи; представленная ответчиком  копия акта служебного расследования банком обстоятельств обнаружения недостачи в сумке №2077, из которого следует, что действия кассовых работников признаны соответствующими требованиям Положения 199-П и условиям договора; материалы уголовного дела №222138, свидетельствующие, что убытки (недостача в сумке) возникли не из-за недобросовестного исполнения кассиром банка своих обязанностей при приемке от РОСИНКАС сумки клиента, а в результате противоправных действий неустановленного лица, указанные материалы подтверждают отсутствие каких-либо видимых или чувствующихся на ощупь дефектов в сумке в момент передачи ее без разрыва в шве от РОСИНКАС к кассиру банка; пояснения в судебном заседании представителя РОСИНКАС Мухтулина А. относительно специфики выполнения швов при изготовлении инкассаторских сумок и демонстрация в судебной заседании сумки, аналогичной сумке №2077, не отражены его пояснения относительно того, что при склеивании шва изнутри, заранее, шов снаружи выглядит неповрежденным и не имеющим дефектов. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. Ответчик также ссылается на неверное толкование судом норм п. п. 5.3, 5.4. договора. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ответчик считает, что взыскание с него убытков на основании п. 5.4. договора №210-07-101 от 26.02.2007г. неправомерно и не основано на исковых требованиях, взыскание убытков на основании ст. ст. 15, 309, 393, 401 ГК РФ также незаконно ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения банком договорных обязательств, наличия юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками (л. д. 81-88 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. без изменения, считая его соответствующим нормам материального и процессуального права.

Ответчик (РОСИНКАС), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего  представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (ЗАО «Райффайзенбанк») поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 30.07.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. между РОСИНКАС (исполнителем), ОАО «Импэксбанк» (банком) и ЗАО «Барнаул-Моторс» (клиентом) был заключен договор на инкассацию денежной наличности №210-07-101, согласно условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию денежной наличности клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка (л. д. 12-16 т. 1). При реорганизации в форме присоединения права и обязанности ОАО «Импэксбанк» перешли к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала (л. д. 41-46 т. 1).

19.01.2008г. клиентом была сформирована инкассаторская сумка №2077 с денежной наличностью в размере 1 484 000 руб., которая передана инкассаторам исполнителя для последующей передачи в банк.

Приемка инкассаторской сумки №2077 от инкассаторов РОСИНКАС работниками банка производилась 21.01.2008г., что подтверждается записью в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок об исправности пломбы и упаковки инкассаторской сумки №2077. Повреждений инкассаторской сумки в момент передачи ее банку сторонами не выявлено (л. д. 25 т. 1, л. д. 118 т. 2).

При вскрытии работниками банка 21.01.2008г. сумки с денежной наличностью №2077 и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной суммой с разницей в 900 000 руб. Кассиром и контролером банка составлен акт о недостаче и в этот же день извещен клиент (л. д. 11, 26 т. 1, л. д. 117 т. 2).  При этом в этот же день во время очередного осмотра сумки №2077 работниками банка установлено расхождение швов около замка, которые заранее были скреплены клеем и при приемке сумки от инкассаторов работниками банка названные дефекты сумки с денежной наличностью не были обнаружены (л. д. 27-31 т. 1). На расчетный счет клиента была зачислена денежная сумма в размере 584 000 руб. (л. д. 138-139 т. 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Барнаул-Моторс» в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец сослался на ненадлежащее исполнение РОСИНКАС и ЗАО «Райффайзенбанк» договорных обязательств и положений ЦБ РФ, регулирующих порядок ведения кассовых операций, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя иск в отношении ЗАО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из того, что после приема инкассаторской сумки от РОСИНКАС работники ЗАО «Райффайзенбанк» несут ответственность за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в размере суммы, указанной в препроводительной ведомости, так как дефектность сумки была обнаружена после ее приема от инкассаторов исполнителя. Поскольку указанная в препроводительной ведомости денежная наличность в сумме 1 484 000 руб. не была зачислена на счет клиента полностью, а зачисление было проведено в сумме 584 000 руб. за минусом обнаруженной недостачи в размере 900 000 руб., то суд первой инстанции счел указанные обстоятельства нарушением ЗАО «Райффайзенбанк» условий договора, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба. Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании указанной суммы с РОСИНКАС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответчик принял от клиента сумку №2077 в исправном состоянии и в таком же виде сдал ее работникам банка, что свидетельствует о выполнении им договорных обязательств надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.3. договора №210-07-101 исполнитель проводит инкассацию клиента в соответствии с условиями договора и правилами, установленными нормативными актами Центрального банка РФ.

Пунктами 3.6. указанного договора установлен порядок приема-передачи денежной наличности и составления сопроводительных документов.

Согласно п. 3.8. договора №210-07-101 инкассаторы не принимают от кассира сумку с денежной наличностью, если она имеет нарушения целости, несоответствие пломбы и предъявляемого образца, неясный оттиск на пломбе, нарушение в опломбировании или неправильно оформлены накладная или копия препроводительной ведомости.

Из материалов дела следует,