Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А03-5368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что 19.01.2008г. инкассаторы приняли от кассира клиента сумку №2077 с денежной наличностью в исправном состоянии, о чем свидетельствует их подпись в копии препроводительной ведомости (л. д. 136 т. 2).

В силу п. 1.1. договора №210-07-101 при необходимости в период между получением и сдачей денежной наличности исполнитель осуществляет ее временное хранение в подразделениях инкассации.

Поскольку 19 и 20 января 2008г. являлись выходными днями, РОСИНКАС на основании вышеуказанного пункта договора №210-07-101 осуществляло временное хранение сумки №2077 до 21.01.2008г., после чего доставило ее в банк в соответствии с п. 3.14. договора №210-07-101 (л. д. 29-31 т. 3).

Из копий журналов учета принятых сумок и мешков с денежной наличностью и порожних сумок от 19.01.2008г. и от 21.01.2008г. следует, что сумка №2077 была сдана инкассаторами Юдиным и Тушковым в хранилище инкассации 19.01.2008г. в 21час. 40 мин. в исправной упаковке, а 21.01.2008г. в 07 час. 30 мин. выдана из хранилища в исправной упаковке инкассаторам Иляскину и Диннеру (л. д. 2, 3 т. 3).

В соответствии с п. 3.14. договора №210-07-101 сдача исполнителем сумок банку проводится в порядке, установленном нормативными актами ЦБ РФ, в помещении приходной кассы банка с оформлением должностными лицами банка журнала учета принятых сумок с денежной наличностью и порожних сумок в двух экземплярах.

Из журнала принятых сумок с ценностями и порожних сумок следует, что 21.01.2008г. в 10 час. 30 мин. кассовый работник банка Харина и бухгалтерский работник Колесникова приняли от инкассаторов Иляскина и Диннера сумку №2077 в исправной упаковке (л. д.118 т. 2).

В соответствии с п. 5.3. договора №210-07-101 исполнитель несет материальную ответственность перед клиентом за сохранность сумок с денежной наличностью с момента их принятия в установленном порядке инкассаторами исполнителя от кассира клиента до момента их сдачи должностному лицу (лицам) банка.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что РОСИНКАС приняло от клиента спорную сумку в исправном состоянии и в исправном состоянии сдало ее работникам банка, то вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении возложенных на указанного ответчика договорных обязательств является обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, выразившемся, по мнению апеллянта, в не указании судом мотивов, по которым отклонено требование истца о взыскании с РОСИНКАС убытков со ссылкой на п. 5.5. договора №210-07-101, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Указанным пунктом предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя перед клиентом в случае утраты сумки с денежной наличностью либо недостачи денежной наличности в связи с нарушением целости сумки (наложенной на нее пломбы). Однако материалами дела не подтверждается выполнение условий гипотезы п. 5.5. договора №210-07-101, а напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении органами инкассации договорных обязательств. Обратного сторонами не доказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с РОСИНКАС 900 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что при вскрытии работниками банка 21.01.2008г. инкассаторской сумки №2077 была обнаружена недостача денежной наличности в размере 900 000 руб., о чем работниками банка был составлен акт на препроводительной ведомости в соответствии с п. 3.17. договора №210-07-101 (л. д. 137 т. 2).

При проведении в этот же день повторного осмотра сумки №2077 работниками ЗАО «Райффайзенбанк» был установлен дефект сумки в виде расхождения шва около замка сумки, который заранее был склеен, при приемке сумки от инкассаторов указанный дефект обнаружен не был (л. д. 106-110 т. 2).

Из показаний свидетеля Филатова К.В., являющегося помощником руководителя банка по вопросам безопасности, следует, что им была проведена проверка целости сумки после того, как клиент отказался подтвердить факт недостачи инкассаторской сумки №2077. После первичного осмотра сумка на вид была цела, однако, при проверке им целостности швов данной сумки, а именно при их растягивании, один из боковых швов разошелся, поскольку был склеен (л. д. 29-32 т. 3).

В материалах уголовного дела №222138, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Барнаул-Моторс», имеется заявление Филатова К.В. №293 от 22.01.2008г., с приложением доверенности №9 от 28.11.2007г., в котором указано, что в присутствии руководства филиала и представителя службы безопасности было проведено исследование сумки, в ходе которого был обнаружен склеенный шов размером около 10 см. По факту случившегося было сообщено в дежурную часть ОВД по октябрьскому району (л. д. 84-86 т. у/д).

В указанных материалах уголовного дела также имеется заключение эксперта №779 от 24.01.2008г., из которого следует, что на месте повреждения мешка (инкассаторской сумки) имеются наслоения цианакрилового клеящего материала (типа «Циакрин», «Суперклей») (л. д. 113-117 т. у/д).

В заседании суда первой инстанции  была просмотрена видеозапись вскрытия и пересчета денежной наличности в инкассаторской сумке №2077, которая велась в здании банка 21.01.2008г. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что данный диск не содержит записи о том, как производилась приемка указанной сумки работниками банка от инкассаторов, как она проверялась на предмет ее целости и как была обнаружена дефектность сумки работниками банка уже после ее вскрытия (л. д. 51, 61-62 т. 3).

В соответствии с п. 2.1.12. Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Указанием ЦБ РФ от 09.10.2002г. №199-П, кассовый работник кредитной организации при приеме сумки с денежной наличностью и другими ценностями осуществляет ее проверку в порядке, предусмотренном п. п. 2.2.10., 2.2.11.

Согласно п. 2.2.10. указанного Положения кассовый работник при приеме сумок с денежной наличностью и другими ценностями проверяет: не имеют ли поступившие сумки каких-либо повреждений или дефектов (заплат, наружных швов, разрыва ткани, поврежденных замков, неотжатых или поврежденных пломб, разрыва шпагата или узлов на шпагате и др.); наличие четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, которыми опломбированы сумки, и соответствие их имеющимся образцам, заверенным в соответствии с п. 6.3.2.; соответствие номеров сумок номерам, указанным в сопроводительных документах к сумкам.

При предъявлении в вечернюю кассу сумки, имеющей повреждения или дефекты, указанные в пункте 2.2.10. Положения, а также в случае расхождения сумм, указанных во втором экземпляре препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии бухгалтерского работника (при его наличии) и лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным, поштучным пересчетом.

По результатам пересчета наличных денег из сумки, доставленной организацией, составляется акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости.

По результатам пересчета наличных денег из сумки, доставленной инкассаторами, составляется акт произвольной формы в трех экземплярах. В акте указываются: дата приема и вскрытия сумки, ее номер, за каким клиентом она закреплена, основание для вскрытия сумки, кем, в каком помещении и в чьем присутствии произведен пересчет денежной наличности из сумки, в какой упаковке были наличные деньги, сумма вложенной денежной наличности по данным сопроводительного документа и сумма, фактически оказавшаяся в сумке. Акт подписывается всеми лицами, присутствовавшими при пересчете наличных денег. Один экземпляр акта остается в кассовых документах кредитной организации, второй направляется организации, третий - подразделению инкассации.

Пунктом 3.15. договора №210-07-101 сторонами предусмотрен аналогичный порядок составления акта при обнаружении банком дефектности сумки.

Отсутствие подобного акта свидетельствует о том, что работниками банка от инкассаторов исполнителя спорная сумка была принята в исправном состоянии, а дефектность данной сумки была уже обнаружена в здании банка после ее вскрытия и пересчета, в результате которого выявлена недостача денежной наличности в данной сумке.

В постановлении кассационной инстанции от 19.03.2009г. (л. д. 74-77 т. 2), указания которой силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указано, в том числе, на ошибочность выводов о том, что банк не может быть привлечен к материальной ответственности за недостачу денежных средств на основании договора №210-07-101.

Кассационная инстанция также указала на необходимость установления, с учетом заключенного между сторонами договора и Порядка ЦБ РФ, кто в момент выявления недостачи был ответственным за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности, а также по чьей вине в процессе приемки и передачи инкассаторской сумки не выявлены ее дефекты. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что работники банка проставили запись о приемке от инкассаторов спорной сумки без повреждений, следовательно, и с той суммой, которая была указана в препроводительной ведомости.

В соответствии с п. 5.4. договора №210-07-101 при отсутствии замечаний к целостности сумки и наложенной на нее пломбы исполнитель и банк не несут материальной ответственности перед клиентом за полноту вложения.

Учитывая содержание указанного пункта договора, положения ст. 431 ГК РФ, а также указания  суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после приема инкассаторской сумки от исполнителя банк несет ответственность за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в размере суммы, указанной в препроводительной ведомости, так как дефектность сумки была обнаружена уже после ее приема от инкассаторов исполнителя.

В этой связи суд правомерно отклонил довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что договором №210-07-101 не предусмотрена ответственность банка перед клиентом за недостачу денежных средств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, выразившемся в сделанном судом выводе о наличии правовых оснований для взыскания с банка убытков на основании п. 5.4. договора №210-07-101, в то время как истец не заявлял о таком основании ответственности, не может быть принят апелляционным судом с учетом фактических оснований заявленных истцом требований, а также указаний суда кассационной инстанции.

Более того, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Условия заключенного между сторонами договора №210-07-101, Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Указанием ЦБ РФ от 09.10.2002г. №199-П, свидетельствуют о том, что ответственным за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в момент выявления недостачи было ЗАО «Райффайзенбанк».

Ссылка апеллянта на то, что разрыв шва на сумке №2077 допустил помощник директора по безопасности Филатов после обнаружения недостачи, что свидетельствует о надлежащем состоянии сумки в момент ее передачи от инкассаторов, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что сотрудник банка при повторном осмотре сумки лишь обнаружил указанный дефект путем растягивания швов сумки, в результате чего один из боковых швов разошелся.

В то же время, ЗАО «Райффайзенбанк» не доказано, что указанные повреждения явились следствием имеющихся дефектов сумки, возникших до ее передачи от инкассаторов сотрудникам банка.

Довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что п. 2.2.10. Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Указанием ЦБ РФ от 09.10.2002г. №199-П, не обязывает сотрудников банка проводить проверку швов на прочность, не может являться основанием для освобождения банка, как лица, принявшего вышеуказанную сумку без замечаний, от ответственности.

Содержание п. 2.2.10. свидетельствует о возложении на работников банка, принимающего сумки с денежной наличностью и другими ценностями, обязанности по проверке доступными способами (с учетом открытого перечня мер по обнаружению дефектов) возможных повреждений передаваемых сумок.

Поскольку повреждение спорной сумки не было выявлено в ходе ее приема от инкассаторов сотрудниками банка, то у суда отсутствуют правовые основания считать сумку переданной с повреждениями. Вместе с тем, тот факт, что сумка имела дефект, свидетельствующий о возможности похищения денежных средств, материалами дела подтверждается. В связи с тем, что указанный дефект был обнаружен лишь после приема сумки и обнаружения недостачи денежных средств сотрудниками банка, принявшими указанную сумку без замечаний к ее целости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за недостачу спорной суммы на ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2.4.2. договора №210-07-101 банк принимает сумки с денежной наличностью от инкассаторов исполнителя, пересчитывает ее и зачисляет на счет клиента в порядке, установленном нормативными актами ЦБ РФ и настоящим договором.

Условия договора не содержат обстоятельств, освобождающих ЗАО «Райффайзенбанк» от ответственности за недостачу денежной наличности в сумке, являющейся дефектной.

Однако банком указанная в препроводительной ведомости денежная наличность в сумме 1 484 000 руб. не была зачислена на счет клиента в полном размере, зачисление проведено в сумме 584 000 руб. за минусом обнаруженной недостачи (900 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком условий договора, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

ЗАО «Райффайзенбанк» не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по зачислению денежных средств на счет клиента и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу с учетом положений ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами уголовного дела не установлена причастность сотрудников банка к факту недостачи