Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7786/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЭД считается достоверным и принимается Банком к исполнению, если проверка реквизитов полученного платежного документа с помощью криптографической защиты дала положительные результаты.

Как следует из пункта 2.9 Временного положения № 17-П, платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.

Исследование судом апелляционной инстанции платежных поручений на бумажном носителе (л.д. 24, 25), на основании которого произведено списание спорной суммы со счета истца, не позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо реквизита, предусмотренного банковскими правилами. Вывод суда первой инстанции о том, что на платежном поручении в отношении банка получателя ОАО КБ «Сибконтакт» отсутствуют сведения о расшифровки ЭЦП владельца не могут быть приняты, поскольку отсутствие подписи не означает отсутствие реквизита платежного документа, а пункт 2.9 Временного положения не предусматривает последующее подписание ими бумажных носителей уже принятых и исполненных электронных платежных документов. Указанный пункт предусматривает воспроизведение переданного в системе электронных платежей документа именно обязательно на бумажном носителе, но не обязательное их подписание у клиента либо расшифровку такой подписи.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подлинность как платежного поручения, так и ЭЦП проверялась и была подтверждена программно-техническими средствами защиты ответчика. Согласно имеющимся документам (л.д. 69-76) ЭЦП директора ООО «Сибэлектромонтаж-К» Крехова В.А. соответствует идентификатор «NEWMOS 173». Наличие, верность и корректность были установлены и подтверждены электронной системой ОАО «НОМОС-БАНК». Данное обстоятельство также подтверждается актом работы согласительной комиссии от 30.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии в исполненном платежном документе взаимоисключающих реквизитов банка-получателя. Оснований для признания двух самостоятельно оформленных платежных поручений, имеющих все необходимые реквизиты (в том числе и ЭЦП) в качестве единого документа, не имеется. Материалами дела подтверждается поступление именно двух платежных поручений, а не частей одного, либо второго в качестве дополнения, изменяющего, исправляющего или отменяющего первое. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Таким образом, у Банка (ОАО «НОМОС-БАНК») не было законных оснований для неисполнения платежного поручения клиента (ООО «Сибэлектромонтаж-К»), имеющего все необходимые реквизиты. Указание неверного банка получателя не может быть признано ошибкой ответчика, поскольку последний не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо этого, согласно таблице 1 Положения по разбору конфликтных ситуаций, связанных с подлинностью электронных документов (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2004г.), в случае, если клиент заявляет, что не посылал документа, а банк утверждает, что получил и обработал такой документ то, если проверка документа из архива банка показала его подлинность – виноват клиент. Как было указано выше, подлинность платежного поручения с реквизитами банка получателя ОАО КБ «Сибконтакт» подтверждена актом согласительной комиссии, подписанного как представителями истца, так и представителями ответчика.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по договору № РРР 1868/1 и не допустил нарушений норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по делу № А45-11422/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибэлектромонтаж-К» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.