Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-6025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6025/2009

21 октября 2009 года                                                                                (№А67-1970/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,     

при участии:

от истца: Сквирской Е.А. по доверенности от 16.02.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2009г. (судья М.О. Попилов) по делу №А67-1970/2009

по иску Муниципального предприятия «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.

к Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс»,

третьи лица: Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, Муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Томскводоканал» (далее – МП «Томскводоканал») в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») с иском об обязании передать истцу 28 объектов недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 113, 114, 167, 168, 200, 216, 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества были незаконно изъяты Департаментом недвижимости г. Томска из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» и переданы в аренду МУП «Томский энергокомплекс».

Вступившими в законную силу судебными актами сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» признаны недействительными. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, имущество, изъятое у истца и переданное ответчику по актам приема-передачи от 31.12.2003г., подлежало возврату МП «Томскводоканал».

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не прекращено, имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, с которым у истца не имеется каких-либо обязательственных отношений, истец просил истребовать данное имущество у ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 года исковые требования об обязании МУП «Томский энергокомплекс» передать МП «Томскводоканал» недвижимое имущество выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимости.

По требованию истца об обязании передать брусовой дом на базе отдыха, расположенный по адресу: п. Киреевск, характеристика: 2-этажное деревянное здание, 01.12.1998 года, балансовой стоимостью 1 653 071 руб., инв. номер 6162, новый инвентарный номер 1010077, делу присвоен номер А67-1970/2009 (т. 1, л.д. 1-8).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, Муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Томское городское имущественное казначейство»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г., МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда спорный объект недвижимости был изъят из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал», а с момента, когда истцу стало известно о передаче данного объекта в аренду ответчику, то есть с 15.03.2007г.

Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 61.9, абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и не принял во внимание, что о нарушении прав и законных интересов организации-должника конкурсному управляющему Бабенко В.С. стало известно только в ходе исполнения своих обязанностей - с 14.04.2008г.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов владения истцом спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и передачи этого имущества в аренду МУП «Томский энергокомплекс» не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А67-872/2007, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

МУП «Томский энергокомплекс», Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

МУ «Томское городское имущественное казначейство» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 29.01.2002г. №26 спорное нежилое строение – брусовой дом на базе отдыха, площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: п. Киреевск, внесено в реестр муниципальной собственности (реестровый номер 129761), о чем представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 15.05.2009г. №01-18/4436 (т.1, л.д. 101).

Приказом Департамента недвижимости администрации г. Томска от 26.06.2003г. №817 «Об увеличении уставного фонда и утверждении устава Муниципального предприятия «Томскводоканал» в новой редакции» указанный выше объект недвижимости был передан в уставный фонд названного предприятия (п. 17 Перечня имущества, подлежащего передаче в уставный фонд МП «Томскводоканал», находящегося в хозяйственном ведении и приобретенного на доходы от деятельности предприятия) (т. 1, л.д. 46-48).

На основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003г. №335 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ОАО «Томские коммунальные системы», приказа Департамента недвижимости администрации г. Томска от 30.09.2003г. №1169 спорный объект недвижимости изъят из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» и передан по акту приема-передачи №6162 от 31.12.2003г. в муниципальную казну (т. 1, л.д. 22-23, 49-54).

01.03.2007г. по договору №165-57 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» (арендодателями) и МУП «Томский энергокомплекс» (арендатором), спорный объект недвижимости передан в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2007г. и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 63-76).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007г., по делу №А67-872/2007 по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, Муниципальному предприятию «Томскводоканал», третьи лица: ОАО «Томские коммунальные системы», Администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство»  признаны недействительны­ми (ничтожными) сделки между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и МП «Томскводоканал» по передаче имущества из хозяйственного ведения истца в муниципальную казну, оформленные ак­тами о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003г. (т. 1, л.д. 55-59).

 Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2007г. по делу №А67-5485/2006 по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, МП «Томскводоканал», третьи лица:  ОАО «Томские коммунальные системы», Администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу №А67-1333/2007 МП «Томскводоканал», зарегистрированное в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 21.12.1993г. за №5257р/4544, при­знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произ­водство.

Определением от 16.04.2008г. конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утверждена Бабенко В.С.

Конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» Бабенко В.С., полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и находится у МУП «Томский энергокомплекс» без законных к тому оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 77-78).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, исходил из недоказанности наличия у истца права хозяйственного ведения на данное имущество. Кроме того, отказ в иске суд мотивировал пропуском срока исковой давности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать наличие у него права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у него законных оснований для владения этим имуществом.

Доказательства в подтверждение своего права на спорное недвижимое имущество истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорный объект истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано и запись о регистрации права отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует нарушенное право, которое требует судебной защиты избранным истцом способом.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007г. по делу №А67-872/2007, как на доказательство возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела №А67-872/2007 МУП «Томский энергокомплекс» участия не принимал, в связи с чем, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства подлежали