Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-6025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказыванию в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя материалам дела, о нарушении своего права на владение и пользование спорным объектом недвижимости МП «Томскводоканал» должно было узнать 31.12.2003г., то есть в момент фактической передачи дачного дома из уставного фонда предприятия в муниципальную казну. С этого момента истец вправе был предъявить иск об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Общий срок исковой давности истек 31.12.2006г.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 18.03.2009г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2007г., когда истцу стало известно о передаче спорного имущества в аренду МУП «Томский энергокомплекс», является несостоятельным, поскольку о выбытии недвижимого имущества из владения и пользования истцу стало известно до передачи в аренду ответчику спорного имущества.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности начинается с того, момента, когда о нарушении прав и законных интересов МП «Томскводоканал» стало известно конкурсному управляющему Бабенко В.С., также не основана на законе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полномочия конкурсного управляющего на обращение от своего имени в арбитражный суд с исками в защиту нарушенных прав организации-должника установлены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае иск предъявлен должником – МП «Томскводоканал» от своего имени на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» Бабенко В.С. действовала не в силу специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а выступала в качестве исполнительного органа должника, в связи с чем, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с момента, когда юридическому лицу стало известно об изъятии имущества из его уставного фонда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочной, поскольку данной нормой предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться от своего имени с исками о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Право на обращение от своего имени с виндикационным иском конкурсному управляющему не предоставлено.

Принимая во внимание, что приведенные МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2009г. по делу №А67-1970/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев