Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n  07АП-7788/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему

Российской Федерации иных обязательных платежей.

        В соответствии с пунктом  4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом, в указанном решении налоговый орган возлагает на ООО «Партнер» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, уже уплаченного в бюджет.

        Следуя материалам дела, налоговый орган в ходе выездной проверку ООО «Партнер» установил неуплату НДС в размере 17 492 руб., при этом  в резолютивной части решения предлагает заявителю уплатить недоимку в размере 62755 руб.

        Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком уточненных деклараций для  возмещения излишне уплаченного НДС за второй квартал, октябрь и декабрь 2007 года как  не соответствующий требованиям  статей 80, 89, 171,172 и 176 НК РФ.

        Как усматривается из материалов дела Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  уже установлено, что заявителем излишне уплачен НДС, при этом в налоговом законодательстве отсутствует такая норма права, которая обязывала бы  налогоплательщика подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС несколько раз, в том числе  после проведения выездной (документальной) проверки. Кроме того, как следует из материалов дела и текста решения №РА-51-10 от 31.12.2008 года, указанные суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Партнер» ранее уже заявлены в размерах, превышающих итоговые показатели решения.

         Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность доначисление НДС за ноябрь 2007 года, поскольку в оспариваемом решении  указано, что за указанный налоговый период ООО «Партнер» был возмещен налог в размере 109 573 руб.

         При этом в материалах дела отсутствует решение о возмещении, а в карточке лицевого счета отсутствует соответствующая запись, налоговым органом не представлена декларация по НДС за ноябрь 2007г. Доказательств обратного налоговым органом не представлены, что также подтверждается налогоплательщиком, указавшим на неполучение им  решения налогового органа о возмещении сумм НДС, о наличии такого решения ему ничего неизвестно, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные. 

         Вывод суда первой инстанции в этой части апелляционный суд находит обоснованным  по следующим причинам:

         В соответствии с пунктом  1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

         После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом  2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

        Пунктом 3 статьи 176 НК предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

        Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую

проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

         По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

         Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

         В ходе рассмотрения дела налоговым органом не были представлены доказательства того, что заявленные ООО «Партнер» к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2007 года были возмещены налогоплательщику – отсутствуют решения о возмещении (частичном возмещении) налога или акт проверки, составленный в соответствии со статьей 100 НК  РФ.

        Кроме того, из представленных налоговым органом заверенных выписок из лицевого счета по НДС ООО «Партнер», следует, что декларацией по НДС за ноябрь 2007г. налогоплательщиком не заявлялось возмещение НДС, так как сумма налога к возмещению не отражена в лицевых счетах ООО «Партнер» по дате представления декларации 15.09.2008 года. Также в материалах дела отсутствует декларация по НДС за ноябрь 2007г., в которой заявлено право на возмещение, в соответствии со статьей 176 НК РФ.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении  налогоплательщику НДС в размере 62755 руб., начислении штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 36 775 руб., а так же пени в сумме 509 руб. 92 коп. является обоснованным.

           Арбитражным судом Алтайского края правомерно отклонен довод заявителя о том, что ему доначислен налог в сумме 183875 рублей, поскольку из резолютивной части решения следует, что ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 62755 руб., сложившуюся из 39 706 руб. к уплате по сроку 20.10.2007 года и 23 049 руб. к уплате по

сроку 30.12.2007 года. Доводы налогоплательщика о том, что ему необоснованно не возместили НДС в сумме 92 081 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции  как не являвшиеся предметом рассмотрения данного спора.

           В оспариваемом решении №РА-51-10 указано, что налогоплательщиком неуплачены суммы налога на прибыль за 2007год в размере 130 701 руб.

          В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговая база по налогу на прибыль по итогам 2007 года составила 602 845 руб. Соответственно налогоплательщику следовало уплатить за 2007 год налог на прибыль в размере 144 683 руб., с учетом ранее оплаченных сумм налога в размере 73 543 руб., начисления составили 71 140 руб. (таблица №6 на странице 13 решения налогового органа).

         В тексте решения налоговым органом указывается «сумма исчисленных авансовых платежей», которая имеет в строке «по данным инспектора» отрицательное значение. В дальнейшем, суммируя начисленные ООО «Партнер» авансовые платежи по налогу на прибыль и отрицательное значение данного показателя, проверяющие получают сумму 59 561 руб., которая складывается с суммой неуплаченного налога (71 140 руб.) и образует итоговые доначисления в сумме 130 701 руб.

         В представленном расчете налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма авансовых платежей. При этом также указано, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка декларации, и данное обстоятельство было установлено именно камеральной проверкой. В соответствии со статьей 88 НК РФ, налоговый орган должен был принять какое-либо решение по установленным нарушениям законодательства. Однако в материалах дела отсутствуют решения инспекции по данной декларации.

       Довод Инспекции о том, что увеличение суммы налога связано с представлением ООО «Партнер» уточненных деклараций за полугодие и 9 месяцев 2007 года судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Следовательно, именно в декларации по налогу на прибыль за 2007год отражены конечные начисления налога и именно в указанной декларации налогоплательщиком может быть занижена налоговая база и не уплачен налог.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части неправомерного доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 130701 руб. является правильным, соответственно необоснованно начисление штрафа на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26141 рубль (130701*20%), на сумму неуплаченного налога на прибыль, и предложение уплатить пени в сумме 8407 руб. 62 коп.

         Кроме этого  верным является вывод суда первой  инстанции о несоблюдении налоговым органом  в нарушение статьи 89 НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки.

         Из материалов дела установлено, что выездная  проверка проводилась на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю от 30.06.2008 года, окончена 28.11.2008 года составлением акта № АП-48-10, то есть срок проведения проверки составил 5 месяцев.

         Проверка неоднократно приостанавливалась, в период приостановления проверки Инспекцией направлялись запросы в отношении контрагентов заявителя.

         В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

         Как следует из материалов дела, решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не принималось.

         В период приостановления проведения проверки налоговым органом прекращаются все действия по истребованию документов у налогоплательщика, его контрагентов, сторонних организаций и т.п.

         Однако, в нарушение статьи 89 НК РФ и принятых решений о приостановлении выездной налоговой проверки, налоговым органом проводились контрольные мероприятия в период приостановления проверки (страница 1-2 акта проверки, лист дела 27-28, том 1).

          Из указанного следует, что  проверка фактически не приостанавливалась, в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 89 НК РФ работниками налогового органа выездная налоговая проверка проведена в сроки, превышающие два месяца.

         Регламентация сроков проведения выездных налоговых проверок направлена на достижение равновесия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

         Проведение выездной налоговой проверки Общества хронологически в течение 5 месяцев свидетельствует о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки Инспекция не представила.

         Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией

целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

         Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07.

         Однако указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции,  не

может являться безусловным основанием для отмены ненормативного акта.

         Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта, положенные с основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, который  дал им надлежащую оценку и отклонил как необоснованные.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения или  отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и доводов налогоплательщика в указанной им части об изменении решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение   арбитражного суда Алтайского края от 31 июля  2009 года по делу №А03-2393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                              В.А. Журавлева

                                                                                       Е.Г.