Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7792/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7792/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мащенко О.А. – по доверенности от 16.05.2009 года № 460,

от заинтересованного лица: Криницкой М.В. – по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18.08.2009 года по делу № А67-2885/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее по тексту – ОАО «Центрсибнефтепровод», заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2009 года № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А67-2885/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО «Центрсибнефтепровод» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции без достаточных оснований отвергнут довод заявителя о том, что переплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) фактически возникла не путем повторной оплаты налога платежными поручениями, а в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 года (дело № А67-8836/03), которым обязанность по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года признана исполненной;

- в карточке лицевого счета ОАО «Центрсибнефтепровод», начиная с 2004 года, отражались операции по расчетам с бюджетом без учета переплаты в размере 3 182 908, 73 рублей, в результате чего на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС (на 29.09.2008 года) возникла задолженность, искусственно созданная налоговым органом;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности первичными платежными документами повторной уплаты заявителем НДС не влияет на существо спора;

- нарушения в порядке учета налоговых платежей Инспекцией привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение заявителя к налоговой ответственности без каких-либо правовых оснований.

Подробно доводы ОАО «Центрсибнефтепровод» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 19.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной ОАО «Центрсибнефтепровод» 26.09.2008 года, по результатам которой 28.01.2009 года заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 23599 от 17.12.2008 года в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод», вынес решение № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДС за 2 квартал 2008 года, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 28 431 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило невыполнение налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации условий пункта 4 статьи 81 НК РФ: сумма налога и пени в бюджет не уплачена.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.03.2009 года № 118 ОАО «Центрсибнефтепровод» отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 34-38).

ОАО «Центрсибнефтепровод» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что заявитель не выполнил условие пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривается, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Следовательно, неуплата налога и пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» применительно к норме статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  на основе уточненной налоговой декларации необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Из материалов дела следует, что ОАО «Центрсибнефтепровод» 21.07.2008 года представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 301 142 603 рублей.

26.09.2008 года ОАО «Центрсибнефтепровод» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, по которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 303 676 633 рублей, следовательно, налогоплательщиком дополнительно к уплате исчислена сумма налога в размере 1 534 030 рублей.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика по сроку уплаты налога, а равно на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года,  переплаты, перекрывающей дополнительно начисленную сумму налога к уплате.

В подтверждение соблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ заявитель указывает на наличие у него переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 3 182 908, 73 рублей, сложившейся в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8836/03 обязанности ОАО «Центрсибнефтепровод» по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года исполненной; вместе с тем, указанная сумма неправомерно числится на лицевом счете организации как условно уплаченная и не участвующая в расчетах с бюджетом.  

Признавая указанный довод заявителя необоснованным, суд первой инстанции указал, что сумма налога в размере 3 182 908, 73 рублей, числящаяся в акте сверки налоговых платежей как «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода», хотя и указывается в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС на первое число каждого календарного года как переплата, таковой не является, а является суммой налога по НДС за сентябрь-октябрь 1998 года, которая хотя и не поступила из «проблемного» банка - ОАО «АБ «Инкомбанк» г. Москва в бюджет, но решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 года по делу № А67-8836/03, обязанность заявителя по уплате в бюджет НДС, на указанную сумму, признана исполненной.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной  статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 02.12.2003 года по делу № А67-8836/03, согласно которому обязанность ОАО «Центрсибнефтепровод» по уплате НДС в размере 3 300 000 рублей признана исполненной.

При этом на законодательном уровне порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки, при фактическом не поступлении сумм налогов в бюджет, не регламентирован.

Учитывая, что фактического поступления сумм налога в соответствующий бюджет  не произошло, а спорные суммы НДС не относятся к излишне уплаченным (статья 78 НК РФ), налоговый орган правомерно не учел данную сумму как переплату при вынесении оспариваемого