Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n 07АП-7887/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7887/09

«22» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шатохиной Е.Г.

при участии в заседании: Шадрина В.Ю.,  директор; Золочевской С.Н., доверенность от 24.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04.08.2009г.

по делу №А27-9315/2009 ( судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 02.04.2009г. № 1644 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 240,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 02.04.2009г. № 1644 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 240,20 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г. заявленные ООО «Интеллект» требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 02.04.2009г. № 1644 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10 546,80 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 02.04.2009г. № 1644, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: п. 6 ст. 100, п. 1, п. 2 ст. 101 НК РФ, так как общество или его представитель не осуществили своего права и не представили возражений на акт выездной налоговой проверки № 1047 от 06.03.2009г. и на рассмотрение акта проверки  и материалов проверки не явились, на день вынесения решения документального подтверждения наличия каких-либо смягчающих обстоятельств не имелось; исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не может быть расценено в качестве заслуги налогоплательщика и, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения; наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика – юридического лица не препятствует своевременному представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате и не является соответственно обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, такое обстоятельство к юридическим лицам не применяется; п. 5, п. 8 ст. 100 НК РФ, так как при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вопрос по выявлению смягчающих обстоятельств необходимо исследовать с учетом представленных налогоплательщиком доводов по применению к ним смягчающих обстоятельств и по каждому доводу указывать обоснование применения или неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность; п. 4 ст. 114 НК РФ, так как на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к ответственности 02.04.2009г. срок, в течение которого ООО «Интеллект» подвергнуто налоговой санкции решениями № 1399, 1398 от 25.12.2008г. не истек, инспекцией правомерно применены отягчающие ответственность обстоятельства;

- неправильное применение судом норм процессуального права; ст. 101  АПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по которым налоговые органы выступали в качестве ответчиков.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04.08.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением от 02.04.2009 № 1644, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Интеллект» в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года (акт проверки от 06.03.2009 № 1047), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 820, 20 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Интеллект» является розничная торговля товарами, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации относится к деятельности, переведенной на специальных режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО «Интеллект» осуществляло деятельность по розничной торговле товарами через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, однако налоги от данного вида деятельности, (подлежащего  налогообложению  ЕНВД,  в  связи  с  некомпетентностью бухгалтера, работающего   на   предприятии   в      спорный   период,   обществом   исчислялись   и  уплачивались    по     общей    системе    налогообложения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом  по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, платежными поручениями от 15.08.2007 № 635, № 636, № 638, № 637, от 13.09.2007 № 662, № 661, №> 660, № 659.

В ходе аудиторской проверки, назначенной по инициативе руководства общества (договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.06.2008 № 33/В) налогоплательщиком было выявлено ошибочное определение режима налогообложения в спорном периоде, в связи с чем предприятием были I приняты срочные меры к исчислению и уплате установленных законом налогов, а именно - ЕНВД.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. за 3 квартал 2007 года декларация по ЕНВД должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 20.10.2007 (согласно статье 6.1 НК РФ - до 22.10.2007).

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически соответствующая декларация была представлена предприятием в инспекцию 24.12.2008, что подтверждается отметкой налогового инспектора на данной декларации.

Решением от 02.04.2009 № 1644 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня - 7 910, 10 руб. (сумма начислений - 8 789 руб.).

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в связи с чем на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100 процентов и составил 15 820, 20 руб.

Вместе с тем, перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом, исходя из буквального содержания указанной нормы, данный перечень не является исчерпывающим - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктами 1 - 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, с 01.01.2007 налоговые санкции с налогоплательщиков взыскиваются в бесспорном порядке. В этом случае у организации может отсутствовать иная возможность оспорить размер начисленных санкций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о невозможности уменьшения налоговых санкций в случае, если факт совершения правонарушения заявителем не опровергается, вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения инспекции.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ.

Из решения от 02.04.2009 № 1644 следует, что налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не установлены.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания данного решения не усматривается, каким образом инспекцией проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические имеющие значение для дела обстоятельства при этом исследовались.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на смягчающие ответственность, имели место на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, следовательно, могли быть установлены и учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении ООО «Интеллект» к ответственности. Обратного инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение от 02.04.2009 № 1644 принято налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств является верным, и применение в рассматриваемом случае положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с документально подтвержденным фактом их наличия,  является обоснованным.

Основываясь на требованиях справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера,