Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n 07АП-7887/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также принимая во внимание значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика (как на момент совершения правонарушения, так и на момент привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о прибылях и убытках общества за декабрь 2008 года, январь - март 2009 года, 1 квартал 2009 года, карточкой счета 51 налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и на причинение государству материального ущерба (представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года с нарушением установленного действующим законодательством о налогах и сборах срока в связи с ошибочным исчислением и уплатой за данный период налогов по общей системе налогообложения, самостоятельное выявление ошибки в определении системы налогообложения и представление соответствующей декларации, оплата налога в бюджет по платежному поручению от 12.02.2009 № 1482, что не опровергнуто инспекцией), отсутствие реального ущерба от совершенного правонарушения - непредставления в установленный законом срок налоговой декларации, апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ООО «Интеллект» штрафных санкций.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное выявление предприятием наличия обязанности по представлению спорной декларации и уплате налога в бюджет является обязанностью общества как добросовестного налогоплательщика, однако названное обстоятельство приводится заявителем не в качестве смягчающего ответственность, а в качестве подтверждающего заявленный довод об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и на причинение государству материального ущерба.

Доказательств, опровергающих отсутствие такого умысла, налоговым органом в материалы дела не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод налогового органа о невозможности снижения штрафных санкций по причине наличия в действиях налогоплательщика отягчающих ответственность обстоятельств со ссылкой на привлечение предприятия к ответственности за совершение аналогичных правонарушений решениями инспекции от 25.12.2008 №№1398, 1399, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанной нормы усматривается, что под повторностью в смысле статьи 112 НК РФ подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения предприятием.

Следовательно, вменяемое правонарушение для налогоплательщика оказалось бы повторным при условии, если предприятие в течение года до его совершения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания считать, что правонарушение, указанное в оспариваемом решении инспекции, совершено заявителем при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, по причине привлечения общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением инспекции от 25.12.2008 № 1398 (нарушение срока представления налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года), поскольку вменяемое правонарушение для налогоплательщика оказалось бы повторным при условии, если предприятие в течение года до его совершения (2007 год) привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, правонарушение, совершенное в 2007 году, не является повторным относительно правонарушения, совершенного в 2008 году.

Довод инспекции о наличии отягчающих обстоятельств со ссылкой на решение от 25.12.2009 № 1399, которым общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, также обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в силу прямого указания закона при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. Невозможность снижения штрафных санкций при наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств законодателем не установлена.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из положений статьи 112 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что право определять кратность снижения размера штрафных санкций предоставлено суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в 3 раза, и признал решение налогового органа от 02.04.2009 № 1644 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 10 546, 80 руб.

В части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 11.06.2009 № 106 за рассмотрение спора в арбитражном суде, с налогового органа в пользу заявителя, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины, и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом с ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 года                                  по делу № А27-9315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина