Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n 07АП-6567/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Алардинская» приобретено у ИП Пастухова автомобильных запчастей на сумму 117 820 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, выпиской с расчетного счета, книгой покупок; согласно приходным ордерам, товар поступал на склад покупателя и в дальнейшем использовался им в целях производственной деятельности, что подтверждается актами о списании материальных запасов; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов налогового органа в указанной части, соответственно, о правомерности доначисления Инспекцией НДФЛ на сумму дохода, полученного от продажи автомобильных запчастей ООО «Горняк» и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская», размер которого определен судом с учетом профессионального налогового вычета, примененного Управлением, в размере 249 734, 37 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки с ООО «Горняк» является незаключенным, с учетом вышеприведенных норм законодательства, при доказанности целей приобретения товара, правомерно расценен судом первой инстанции как не имеющий   определяющего значения; при этом, предпринимателем  не представлено документального подтверждения приобретения товара ООО «Горняк» по договору розничной купли-продажи: не представлено доказательств соблюдения требований о форме договора розничной купли-продажи, установленных статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Факт поступления на расчетный счет заявителя денежных средств в 2007 году в сумме 2 454 022 руб. отражен Инспекцией в решении от 21.11.2008 г. №9683 (стр.4) со ссылкой на счета-фактуры, информацию о движении денежных средств по расчетному счету ИП Пастухова за период с 09.07.2007 г. по 12.02.2008 г., предоставленной ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

При этом, налоговый орган принял во внимание денежные средства, поступившие на расчетный счет в период с 01.01. по 31.12.2007 г., и в этой части доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении Инспекцией положений п.8 ст.101 НК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иных оснований признания  незаконным судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к доводам Инспекции, изложенным в возражениях на решение Арбитражного суда первой инстанции, и доводам Управления в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в части контрагентов ОАО «Управление материально-технического обеспечения» и ООО «СервисАвто» с учетом изложенных выше норм права, а равно исходя из недоказанности  налоговым органом   цели приобретения указанными организациями запчастей у предпринимателя;  наличие договора купли-продажи товара от 12.10.2007г. № 9-07/297 с ОАО «Управление материально-технического обеспечения», а также счета-фактуры, товарной накладной, платежного поручения от 30.10.2007г., из которых следует, что оплата товара произведена ранее его фактической передачи покупателю, не свидетельствует о том, что приобретенный товар был приобретен для целей предпринимательской деятельности, а не в целях иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; при этом доводы Инспекции в возражениях о статусе контрагента как юридического лица признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  о целях, не связанных с личным использованием, под которыми следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве, в том числе, и организации (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное); ссылка Инспекции на получение после вынесения судом решения ответа о приобретении указанным контрагентом товара для ОАО ОУК ЮК Филиал «Шахта Алардинская», которое в свою очередь установило приобретенные автошины на автомобиль Лексус, использующийся в предпринимательской деятельности, никакими доказательствами не подтвержден; тот факт, что основным видом  деятельности  ООО «СервисАвто» является    торговля автомобильными запчастями, само по себе не свидетельствует о факте приобретения у предпринимателя товара для реализации его третьим лицам, иных бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В целом указанные доводы апелляционной жалобы  предпринимателя и возражений налоговых органов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено налоговым органом и не отрицается предпринимателем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год была предоставлена им с нарушением срока - 17.06.2008 г.

В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год суд правомерно признал обоснованным.

Статьей 119  (п. 1)  НК РФ  размер штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации определен в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации , за каждый полный или неполный месяц  со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Установленный судом размер НДФЛ с учетом налогового вычета составил 249 734 руб. 37 коп, соответственно, размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составит 24 973,44 руб. (срок нарушения представления декларации – 2 месяца, 10 процентов суммы налога за каждый полный или неполный месяц) ,  в то время как судом первой инстанции установлен в размере 12 486, 72 руб.; соответственно неправомерно доначисленный налоговым органом размер штрафа составит 548, 40 руб. (31 902, 30 (доначислено по решению) - 6 380, 48 (отменено Управлением) -  24 973,44 (подлежит начислению на основании установленной судом суммы НДФЛ или 10% от  5483, 91 руб.)) и в этой части решение арбитражного суда подлежит изменению.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 101,110 АПК РФ,  отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора; после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того,   нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным   частично заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления  в размере 100   рублей, а равно признания частично незаконным   оспариваемого ненормативного акта налогового органа,   судебные расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению    налоговым органом.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пп.1, 4 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2009 года  по делу №А27-1704/2009  изменить, изложив в следующей редакции:

Признать  незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Новокузнецка от 21.11.2008г. №9683  в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2008г. №524 с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка от 21.11.2008г. №9683 и утвержденного,  решение  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2008г. №524 в части привлечения индивидуального предпринимателя Пастухова С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 548, 40 руб.,  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1096, 13 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 483,91 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части  заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

Е.Г.Шатохина