Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n  07АП-7937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования  данными  помещениями  по  договору    субаренды № 32  в  период  с    01.01.2007  года по  31.12.2007  года  предприниматель не  отрицает. 

Из материалов дела следует, что с момента занятия арендуемого помещения по 31.12.2007 года  ИП Хоренко Л.А. не перечисляла арендных платежей в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора субаренды № 32 от 01.01.2007 года, в связи с этим за ней образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 600 рублей, так как частично в сумме 4 200 рублей  долг был перечислен   ИП Хоренко Л.А.  истцу  в  феврале 2009 года.

Возражая  против  суммы  задолженности  по  перечислению арендной  платы,  предприниматель  указывает, что   в  апелляционной  жалобе  на  то, что  договор  субаренды   был  заключён  с  истцом   формально    с  01.01.2007 года  по  30.11.2007  года, а  значит,  задолженность  составила  по  её  мнению    не 96600  рублей, а  88200  рублей, в  связи с  чем   возражает и против  расчёта   процентов  за пользование  чужими денежными  средствами, определёнными с  учётом    задолженности в  размере  96 600 рублей.

 Действительно,  согласно п. 2.1. договор субаренды №32 от 01.01.2007 года действует в течение 11 месяцев, с даты подписания.

 Однако,  согласно 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан был вернуть истцу субарендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Часть  2 статьи  621 ГК РФ предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Материалами дела  подтверждено, что фактически ответчик пользовался помещением   как субарендатор  по 31.12.2007 года.  Данное  обстоятельство  подтверждается  тем, что  31.12.2007 года между  Арендатором (ООО «Компания Холидей») и Арендодателем (СО Россельхозакадемия) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец прекратил арендовать помещения третьего этажа,  с этого момента  СО Россельхозакадемия    как  арендодатель  подписал  самостоятельное  соглашение  с  ответчиком  о  передаче     иного помещения  в  аренду  предпринимателю (лист дела 56-60).

Кроме того, до  31.12.2007  года  истец    по  настоящему  делу  как субарендодатель   выставлял в  адрес    ответчика  счета  по  оплате   субарендуемого имущества (лист дела  20), ответчик  не  подтвердил  факт передачи  истцу   30.11.2007  года   помещения  актом приёма- передачи.

Следовательно,  ответчик  обязан  оплатить   арендную плату  за  весь период  фактического  пользования  помещением, который  как следует из приведённых  доказательств,   составляет  12  месяцев. Данная позиция  подтверждается  и   судебной практикой (Определение ВАС РФ от 2 июня 2009 г. N 6264/09)

 Соответственно,   сумма задолженности ответчика перед истцом  правильно  исчислена по 31.12.2007 года (включительно).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298 руб. 98 коп., представив соответствующий расчет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование арендованным помещением, доказательства погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Компания Холидей».

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года по делу № А45-9208/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю Хоренко Лидии Андреевне о взыскании 101 889 рублей 89 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоренко Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.