Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n  07АП-6763/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

213,33руб.*12,5(%)/360*153 дня).

В  соответствии с  требованиями  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении  договора  арендатор  (в данном случае – субарендатор)  обязан вернуть   арендованное   помещение   в  том  же   состоянии,   в   котором  оно  было  получено. Данное  правило  закреплено  и  как условие  договора  субаренды ( пункт  13.2).

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд  первой инстанции пришёл к  ошибочному  выводу  о  том, что   ответчиком  была  произведена  самовольная  перепланировка  арендуемого  помещения  и  в  нарушение   указанной    обязанности  вернуть   помещение  в  оговорённом  по  договору  состоянии,   ответчик    передал  истцу  помещение  с перепланировкой,  произведённой  без разрешения  арендатора.

Материалами дела  подтверждено, что  в соответствии с пунктами договора 6.4.3 и 6.4.11 заключенного договора ответчик без письменного согласования не имел права производить изменение внешнего вида помещения и   его   перепланировку.

Как  следует  из  содержания  исковых  требований  истца (том дела 1, листы дела  3-5)  по его мнению  ответчиком  произведена  самовольная  перепланировка  помещения,  на восстановительный ремонт  которой (для  приведения  помещения  в первоначальное состояние                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ) он  потратил   172064,00 рубля.  В  подтверждение  стоимости восстановительного   ремонта  истец  предоставил    локальную смету (том дела 2,  листы дела 51).

Из  содержания  отзыва  ответчика  ( том дела 1,  листы  дела 112,126,127)   следует, что  им  за  свой  счёт  была   произведена  перепланировка     арендуемого  помещения,  однако,  данная  перепланировка  была согласована  с  собственником  помещения   Степановой  Л.Е.,  что  подтверждается  предоставленным суду письмом  от 10.05.2007  года, схемой перепланировки (том дела  2,  листы  дела  47,48), подписанной  от  имени  Степановой  Л.Е., которая  тем самым  разрешила  ремонт  и  перепланировку  помещения  согласно  схемы,  выразившийся   в  выравнивании  пола, стен, потолка, выдерживание  единой   цветовой  гаммы  и  общей  концепции торгового зала  косметический  ремонт,  разбор  трёх  стен  между  помещениями 34,33,32,31.

В  ходе  судебного  разбирательства в суде  первой  инстанции   истец  возражал  против  принадлежности  подписи  на  указанных  документов  собственнику  Степановой Л.Е.,    однако, в  апелляционной  инстанции  данные  доводы    истцом не поддержаны.  Ответчик  в  свою  очередь   настаивает, что  подписи  на  перечисленных     документах,    по  его  мнению,  принадлежат  Степановой Л.Е., поскольку    документы     были  адресованы  и передавались Степанову   Е.О.  как  арендатору  для  согласования  с  собственником  помещения   и  после  возврата  с  наличием  подписей  у  ответчика  не  было сомнений  в том, что  они согласованы  с  собственником.

Также   суд  апелляционной  инстанции    отклоняет  ссылку  истца  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  на  то, что  перепланировка  помещения  должна  была  быть согласована  с уполномоченными  органами  в  порядке, предусмотренном  Градостроительным  кодеком Российской Федерации,  поскольку    возможность перепланировки  помещения субарендатором   по  договору  не  поставлена  в  зависимость  от  наличия   согласований с   органами  власти  и  проведение  такой  перепланировки  только по  согласованию с  истцом  или   собственником  помещения  не  может свидетельствовать  о  её   незаконности    по  условиям  заключенного  договора субаренды.

 При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  пришёл к  выводу о  том, что  ответчиком  представлены  доказательства  выполнения  всех  договорных  условий о  возможности   перепланировки помещения,  истец  представленные  ответчиком  доказательства не  опроверг   в  порядке  выполнения  требований  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  ходе  судебного    разбирательства   ответчик  признал  факт  самовольной, без  согласования  с  истцом     перепланировки  помещения  только в  части     устройства  дверного  проёма  в  капитальной  стене   в  помещение  № 32, а  также  возвёл гипсокартонные перегородки  в  помещении  № 31,29, что   подтверждается  предоставленным суду   техническим  паспортом (том дела  1,  листы  дела  65- 70).

Стоимость  данных  работ  оценена  истцом  в  локальной  смете   (том дела  2,  листы  дела   50-51)  под  пунктами 1,2,3 как  разбор  облицовки стен из МДФ,  демонтаж  металлических  дверей,  разборка  облицовки  из  гипсокартонных     листов   перегородок   в  общей  сложности  в  2 367  рублей.  Суд апелляционной  инстанции  считает, что  указанная сумма  подлежит  взысканию с  ответчика  в пользу  истца, поскольку  подтверждена  материалами дела  как  затраты, которые следует произвести  для  восстановления     арендуемого   помещения   в результате   несогласованной  перепланировки.   Истец никаких доказательств, опровергающих  данную  стоимость не    предоставил.

Что касается остальных  расходов, связанных с     восстановительным ремонтом  согласно  представленной  суду  смете  (том дела 2, листы  дела  50-51),  они не  могут  быть приняты  судом.  Содержанием  сметы  и  справкой   Филиала № 10  «Центра  технической    инвентаризации Кемеровской   области»    ( том дела 2, лист дела  52),   данные  расходы  необходимы  для   восстановления   планировки  помещения    согласно  техническому  паспорту, выданному  на  помещение  изначально ( том дела 1, листы дела 71 - 76),  что предполагает возведение  кирпичных перегородок  между  помещениям 34,33,32,31   и  проведение  всех  сопутствующих  этому  работ. Однако, снесение  таких перегородок, как уже указывалось  ранее.  Было  разрешено  собственником  помещения   и  затраты на  их восстановление   недопустимо  возлагать на о ответчика в  связи с  отсутствием  его  вины  и    отсутствием  нарушений  договорных условий.  

Решение суда в части 3000 руб. штрафа за самовольную перепланировку, а также в части 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции   без учёта  обстоятельств  по делу, что в  силу  пункта  3  части 1  статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации  является  основанием  для  отмены  или  изменения  судебного акта  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   в  связи  отсрочкой  по оплате  госпошлины   с  ответчика  ООО  «Ангстрем НСК»    и   истца ИП Степанова  Е.О.    в  доход  государства  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  пропорционально размеру   отказа  в  удовлетворении  требований.  Таким  образом,  с   истца   в  доход  государства  подлежит  взысканию  госпошлина  в  сумме  13413-86 рублей (пропорционально отказу в удовлетворении  требований  на сумму  691386  рублей),  с  ответчика - 3290,03  рубля (пропорционально   суммы, взыскиваемой  в  пользу  истца 93001  рубля).

За  рассмотрение   дела  судом апелляционной  инстанции  расходы  ООО  «Ангстрем НСК»  по  оплате  госпошлины  в сумме  1000   рублей  следует  отнести  на   ИП  Степанова Е.О.

Руководствуясь статьями  110, 266, 269 ( часть 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года по делу № А45-1579/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК», г. Новосибирск, в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича 83 213,33 рублей  в  счёт  задолженности  по  арендной плате, 4 420,7 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 367 рублей  стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей  штрафа за самовольную перепланировку, 30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК», г. Новосибирск, в     доход   федерального  бюджета      3290 рублей  03 копеек  в счёт  оплаты  госпошлины.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича  в  доход  федерального  бюджета  13413  рублей  86  копеек  в счёт  оплаты  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК»  1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Солодилов А.В.