Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n  07АП-7999/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

осуществления деятельности предпринимателя, копии с данных договоров налоговым органом не снимались и к материалам проверки не приобщались. О дате и времени ознакомления с договорами представители инспекции договаривались непосредственно с заявителем. Когда именно (в какие даты) фактически договоры были предоставлены налоговому органу для ознакомления, представители инспекции пояснить затруднились, сославшись на то, что документальное подтверждение указанных обстоятельств у инспекции отсутствует (протокол заседания от 05.08.2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость правовой позиции налогового органа в части даты фактического представления заявителем документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ.

Кроме того, судом также правильно указано, что те обстоятельства, на которые представители инспекции ссылаются в ходе судебного разбирательства, не нашли своего отражения в тексте оспариваемого предпринимателем решения от 15.01.2009 № 3.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о несоответствие доводов налогового органа в указанной части изложенным в решении от 15.01.2009 № 3 обстоятельствам, а именно - в соответствии с решением по реестру от 02.10.2008 предпринимателем было представлено 124 договора купли-продажи ценных бумаг за 2007 год и 2028 договора купли-продажи ценных бумаг за 2006 год, всего 2 152 договора, в то время как к ответственности заявитель привлечен за непредставление документов в количестве 2 113 документов. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа затруднился перечислить указанные документы с указанием их реквизитов и, соответственно, обосновать правомерность исчисления штрафа в указанном размере.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение инспекции от 15.01.2009 № 3 не содержит ссылки на реквизиты документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность расчета инспекцией суммы штрафных санкций, исчисляемых за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из решения инспекции от 15.01.2009 № 3 не усматривается, какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о виновности лица в совершении заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В данном решении содержится лишь ссылка на то, что заявитель привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, запрошенных требованиями налогового органа от 11.06.2008, 19.09.2008, 30.09.2008.

Однако, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов само по себе не влечет за собой безусловного вывода о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Установив, что необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога документы налогоплательщик не представил в установленный срок, налоговый орган не выяснил обстоятельства невозможности их представления предпринимателем в соответствующий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 НК РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен, поскольку налоговый орган не отразил в оспариваемом решении существо вменяемого налогоплательщику правонарушения (его суть и признаки), не сослался на первичные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства и не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя Худиковой Л.В. о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2009 в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела также следует, оспариваемым решением  предпринимателю Худиковой Л.В. доначислен  НДФЛ за 2007г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующие суммы пени, Худикова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций утвержден Приказом Министерством финансов Российской Федерации и министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86/БГ-З-04/430 (далее - Порядок).

Данным Порядком предусмотрено ведение учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом закреплена пунктом 13 Порядка.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 207, п.1 ст.235 НК РФ, Худикова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.208 НК РФ, доходы от реализации акций или иных ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов , подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом, как указано в п.5 ст. 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы по ЕСН как суммы доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской деятельности , за вычетом произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.223 НК РФ, при получении доходов в денежной форме, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Статьей 242 НК РФ закреплено определение даты получения доходов от предпринимательской деятельности, как день фактического получения соответствующего дохода.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Худикова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде приобретения за наличный расчет ценных бумаг (акций), принадлежащих работникам различных организаций. Данному факту свидетельствуют операции, отраженные в «Книге учета доходов и расходов», а также свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе проведения проверки.

Расходы, связанные с приобретением акций (договоры купли-продажи, расписки) отражались в книге учета доходов и расходов, цены акций определялись по средне­взвешенной стоимости.

Реализация акций производилась Худиковой Л.В. за наличный и безналичный расчет.

Как следует из материалов дела, общая сумма дохода Худиковой Л.В. за 2007г. составила 33 420 400,05 руб., что не соответствует сведениям, указанным предпринимателем   в   налоговых  декларациях, в связи с чем налоговым органом правомерно установлено занижение  дохода налогоплательщиком, что повлекло неверное исчисление налоговой базы по указанным налогам.

В соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ, ценные бумаги признаются движимым имуществом.

Статьей  2 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» установлено, что обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.

Из норм п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором, и каждая сторона обладает определенным рядом прав и обязанностей, где право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой. Продавец обязан передать вещь покупателю и перенести на покупателя право собственности на вещь. Покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную сумму.

Таким образом, переход права собственности или исполнение денежных обязательств есть ни что иное, как исполнение обязательств, возникших из совершенной сделки.

Из вышесказанного следует, что доходы, полученные в определенном налоговом периоде, должны быть отражены именно в этом периоде.

В нарушение указанных норм, Худиковой Л.В. обязанность учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих налоговых декларациях по указанным налогам, не была исполнена.

Следовательно, привлечение Инспекцией к ответственности предпринимателя по п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Руководствуясь статьями 54, 208 - 210, 223, 236 - 237 и 242 НК РФ, а также пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Предпринимателя при формировании облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства, доначислил Предпринимателю единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней по рассмотренным эпизодам и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009г. № 3 в части доначисления  НДФЛ за 2007г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.  

Руководствуясь   п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 г. по делу №А27-8877/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009г. № 3 в части доначисления  НДФЛ за 2007г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Худиковой Людмиле Витальевне в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009г. № 3 в части доначисления  НДФЛ за 2007г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                   И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина