Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А03-3270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7941/09 (А03-3270/2009)

23.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истцов   -  не явились (извещены)

от ответчика  -  не явился (извещен)

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г. по делу №А03-3270/2009

(судья М. Н. Атюнина)

по иску Малых С.А., Ездиной Л.В.

к ООО «Большереченский ремонтный завод»

третьи лица: Юматов В.Д., Бельц В.Ф., Ошовский В.И., Бородин Г.С., Иванников А.Н., Ожаева М. А., Ожаев Л.Д., Елагин А.В.

о признании недействительными решений собрания

УСТАНОВИЛ:

Малых Сергей Александрович и Ездина Любовь Васильевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский ремонтный завод» (далее - ООО «БРЗ») с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «БРЗ», принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 16.04.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юматов Валентин Дмитриевич, Бельц Владимир Федорович, Ошовский Владимир Иосифович, Бородин Геннадий Серапионович, Иванников Алексей Николаевич, Ожаева Марха Аламатовна, Ожаев Леча Далилович, Елагин Алексей Васильевич, являющиеся участниками ООО «БРЗ» на момент рассмотрения дела (л. д. 112-113 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009г.) по делу №А03-3270/2009 иск Малых С.А. удовлетворен, Ездиной Л.В. в иске отказано (л. д. 32-38 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «БРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции нормы ст. 167 ГК РФ. Из смысла указанной нормы следует, что, признавая сделку недействительной, суд в каждом случае должен решать вопрос о применении последствий ее недействительности. Автоматического восстановления в правах быть не может. Продавая долю, Малых С.А. передал ее Корневу В.Г. по акту приема-передачи и получил за нее денежные средства, следовательно, возврат должен произойти в аналогичном порядке. Решения Мирового судьи Троицкого района от 27.12.2006г. и от 19.03.2007г. лишь признают недействительными две сделки: по дарению 1% уставного капитала ООО «БРЗ» от 19.09.2005г. и купли-продажи 12% уставного капитала ООО «БРЗ» от 03.10.2005г., заключенные между Малых С.А. и Корневым В.Г., никаких иных вопросов указанными решениями не разрешено. Более того, на момент вынесения решений Корнев В.Г. уже не являлся участником ООО «БРЗ», доля принадлежала Бельцу В.Ф., начиная с 03.08.2006г. на основании договора дарения от 01.08.2006г. Вопрос об истребовании доли у Бельца В.Ф. также никак не разрешен, а доля, принадлежащая Бельцу В.Ф. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2007г. перешла к Елагину А.В. Таким образом, доля в размере 13% (12+1) назад Малых С.А. не передана. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта получения 13.04.2008г. уведомления от Малых С.А. неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, данный вывод опровергается копией штатного расписания ЗАО «Алтайталь» и ООО «БРЗ», из которых следует, что Куликова не имеет никакого отношения к обществу. Малых С.А. не являлся на момент проведения общего собрания участником ООО «БРЗ», принятые на собрании решения не могут затрагивать его права и интересы. Суд первой инстанции неверно определил размер доли Ездиной Л.В. в уставном капитале ООО «БРЗ». Фактически Ездина Л.В. на 16.04.2007г. обладала 12% уставного капитала общества, а не 15,125% как установил суд. Податель жалобы указывает, что Малых С.А. и Ездина Л.В. являются соистцами по делу. Однако судом отказано в удовлетворении иска к Ездиной Л.В., а иск Малых С.А. удовлетворен (л. д. 69-71 т. 2).

Малых С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Истец считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно исследованы материалы дела, принято законное решение.

Ездина Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что судом первой инстанции были правильно определены размеры долей участников общества на момент проведения общего собрания, а также то, что Бельц В.Ф. не имел достаточного количества голосов для принятия решения по вопросам повестки дня, для проведения собрания от 16.04.2007г. отсутствовал кворум. Кроме того, истица просила отменить решение суда в части отказа ей в иске, приняв решение об удовлетворении ее исковых требований.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2004г. произведена государственная регистрация ООО «БРЗ» (выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2008г. – л. д. 7-8 т. 1).

В соответствии с п. 3.2. устава ООО «БРЗ» участниками общества являлись Ездина Л.В., Юматов В.Д., Малых С.А., ОАО «Большереченская агроремтехника» (доля каждого в уставном капитале составляет 25%) (л. д. 11-14 т. 1).

На момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания от 16.04.2007г. участниками ООО «БРЗ» являлись Бельц В.Ф., Ездина Л. В., Малых С. А., Юматов В.Д.

16.04.2007г. внеочередным общим собранием участников ООО «БРЗ» приняты решения путем заочного голосования (л. д. 6 т. 1).

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, Малых С.А. и Ездина Л.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Малых С.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанный истец, являющийся участником ООО «БРЗ» на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 16.04.2007г., не был уведомлен о его проведении. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Бельц В.Ф. не мог принимать решения по первому и второму вопросам повестки дня, при принятии указанных решений отсутствовал кворум. Отказывая в иске Ездиной Л.В., суд установил, что она была извещена о проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав на участие в управлении делами общества.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 27.12.2006г. по делу №2-485/06 признана недействительной сделка по дарению доли в уставном капитале ООО «БРЗ» в размере 1%, номинальной стоимостью 100 руб., заключенная 19.09.2005г. между Малых С.А. (даритель) и Корневым В.Г. (одаряемый) (л. д. 68-69 т. 1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 19.03.2007 г. по делу №2-58/07 признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БРЗ» в размере 12%, номинальной стоимостью 1 200 руб., заключенная 03.10.2005г. между Малых С.А. (продавец) и Корневым В.Г. (покупатель) (л. д. 66-67 т. 1).

Решением Арбитражного суда от 20.11.2007г. по делу №А03-7782/07-6, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008г., признан недействительным договор дарения от 01.08.2006г., заключенный между Корневым В.Г. и Бельцем В.Ф. в части дарения 13% доли уставного капитала ООО «БРЗ» (л. д. 9-10, 71-73 т. 1).

С учетом положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

В этой связи договор дарения от 01.08.2006г., заключенный между Корневым В.Г. и Бельцем В.Ф. в части дарения 13% доли уставного капитала ООО «БРЗ» является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что для признания сделки недействительной не требуется приведение сторон в первоначальное положение, в котором они находились до совершения сделки.

Таким образом, заключенные 27.12.2006г. и 19.03.2007г. между Малых С.А. и Корневым В.Г. сделки по дарению и купле-продаже долей (1% , 12 % соответственно) не порождают правовых последствий, которые были предусмотрены ничтожными договорами.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем 13% доли в уставном капитале ООО «БРЗ» на момент проведения оспариваемого собрания являлся Малых С.А.

Доводу подателя жалобы о том, что Малых С.А. не обладал 13% доли в уставном капитале ООО «БРЗ», поскольку судом не были применены последствия недействительности сделок, заключенных между Малых С.А. и Корневым В.Г., судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Подателем жалобы выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Кроме того, не применение последствий недействительности сделки не может служить основанием для вывода о правомерности распоряжения долей в уставном капитале лицом, которому она не принадлежит. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ вышеуказанные решения судов являются обязательными для ООО «БРЗ» и лиц, к которым по порочным основаниям передавались доли в уставном капитале общества. Пунктом 2 ст. 167  ГК установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Неисполнение указанного требования закона не означает наличие каких-либо прав в отношении объекта, которым указанное лицо владеет по порочным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на момент регистрации ООО «БРЗ» Малых С.А. принадлежало 25% доли в уставном капитале общества, из них 12% он подарил Малых К.С. на основании договора от 02.08.2006г., о чем ООО «БРЗ» было уведомлено в установленном порядке.

Между Малых К.С. (дарителем) и Малых С.А. (одаряемым) был заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «БРЗ» от 09.04.2007г., по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому 12% доли в уставном капитале ООО «БРЗ».

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Уведомление об уступке доли Малых С.А. направил ООО «БРЗ» 09.04.2007г., что подтверждается описью вложения (л. д. 74 оборот, т. 1).

Уведомлением о вручении подтверждается, что названная корреспонденция получена обществом 13.04.2007г. (л. д. 75 т. 1). Указанная корреспонденция, направленная управляющей компании ЗАО «Алтайталь» (для Миллер А.И.), получена 13.04.2007г. Куликовой по доверенности.

Доводу подателя жалобы о получении ответчиком уведомления 20.04.2007г. судом первой инстанции дана верная оценка.

Ссылка ответчика на отсутствие в штате работника Куликовой, не опровергают факта получения корреспонденции уполномоченным лицом ЗАО «Алтайталь», поскольку доверенность может быть выдана лицу, не являющему сотрудником указанного общества. Обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент проведения собрания Малых С.А. принадлежало 25% доли в уставном капитале общества.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ст. ст. 35-37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положением ООО «БРЗ» о проведении общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования от 07.04.2004г. предусмотрено, что каждый участник общества должен быть уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества (л. д. 86 т. 1).

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 ст. 43 указанного Закона предусмотрено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе