Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А03-3270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание требования нормы п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая факт отсутствия на общем собрании участника, которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно признал данный факт существенным нарушением проведения общего собрания участников ООО «БРЗ». Принятые на собрании решения нарушают право Малых С.А. на участие в управлении делами общества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку в голосовании не принимали участие участники ООО «БРЗ» Ездина Л.В., Малых С.А., Юматов В.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу неправомочности оспариваемого собрания и недействительности принятых на нем решений.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решений по первому и второму вопросам повестки собрания отсутствовал кворум.

В силу положений ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решений о внесении изменений в устав общества требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества.

Из протокола оспариваемого собрания от 16.04.2007г. следует, что решения приняты одним участником общества - Бельцом В.Ф. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, на момент проведения собрания указанное лицо не обладало необходимым числом голосов для принятия решений по указанным вопросам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Юматову В.Д. принадлежало на момент проведения собрания 25% доли уставного капитала ООО «БРЗ». Судом первой инстанции также был установлен факт принадлежности на указанную дату Малых С.А. 25% доли в уставном капитале ООО «БРЗ». При создании общества Ездиной Л.В. принадлежало 25% уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2007г. по делу №А03-14445/06-37 установлено, что Ездина Л.В. по договору купли-продажи 18.07.2005г. приобрела у ОАО «Большереченская агроремтехника» 1/8 (3,125%) его доли в уставном капитале ООО «БРЗ». Договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «БРЗ», заключенный 03.10.2005г. между ОАО «Большереченская агроремтехника» (продавец) и Корневым В.Г. (покупатель) указанным решением суда в части купли-продажи 1/8 доли признан недействительным (л. д. 58-62 т. 1).

В последующем Ездина Л.В. передала по договору купли-продажи от 03.10.2005г. Корневу В.Г. 13% доли в уставном капитале общества. Данный факт сторонами не оспорен.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что к моменту проведения оспариваемого собрания Ездиной Л.В. принадлежало 15,125% доли в уставном капитале общества.

Довод о том, что решением арбитражного суда от 31.05.2007г. вопрос о возврате доли Ездиной Л.В. разрешен не был, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, 16.04.2007г. Бельцу В.Ф. принадлежало 34,875% доли в уставном капитале ООО «БРЗ», что свидетельствует о том, что он не мог принимать решения по первому и второму вопросам повестки дня.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие кворума при принятии указанных решений, что также является основанием для признания их недействительными.

Довод апеллянта об удовлетворении требования Малых С.А. и отказе в удовлетворении требования соистца Ездиной Л.В. не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, обращающихся в арбитражный суд на основании ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.  170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что Ездина Л.В. была извещена о проведении оспариваемого собрания, и с учетом положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделан вывод об отсутствии нарушений ее прав на участие в управлении делами общества, то оснований для удовлетворения её требований не имелось, что и было правомерно отражено в резолютивной части обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «БРЗ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009г. по делу №А03-3270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина