Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n 07АП-7989/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на установление, изменение или отмену прав и обязанностей ЗАО НПП МЕТАПРИБОР в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми им постановлением и разрешением не затронуты.

Довод ЗАО НПП МЕТАПРИБОР о невозможности в настоящее время оформить право собственности на долю, профинансированную в строительстве распределительной подстанции по договору от 14.12.2006 года, заключённому с ЗАО «ОЛДВИ», в размере 74, 96 процентов, исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку фактически основан на неисполнении ЗАО «ОЛДВИ» обязательств по договору долевого участия в финансировании строительства от 14.12.2006 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу доводы заявителя направлены на оспаривание права собственности на объект, на ввод которого в эксплуатацию выданы разрешение и постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем названные нормы не освобождают заявителя от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

Поскольку заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов постановлением от 30.12.2005 года № 1570 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2005 года № 61, равно как не доказал в чём именно состоит несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов статье 55 ГрК РФ, апелляционный суд считает, что требования заявителя в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По правилам статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197 - 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 года № С-13/ОП-167, под ненормативным правовым актом суд понимает односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нём обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц.

Поскольку акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2005 года не содержит каких-либо индивидуальных предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а имеет констатирующий (фиксирующий) характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не может быть отнесён к категории ненормативного правового акта.

Исходя из вышеизложенного, требование ЗАО НПП МЕТАПРИБОР о признании недействительным акта приёмочной комиссии от 30.12.2005 года о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта в части приёмки в эксплуатацию распределительной подстанции по улице Лескова в Октябрьском районе города Новосибирска не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части заявленных требований правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 года по делу № А45-10673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина