Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8011/2009

«26» октября 2009 года                                                                                    (№А03-372/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Воронкова А.С. по доверенности от 09.07.2009г., удостоверение УР№461182,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу о банкротстве от 03.08.2009г. (судья Овчинников Ю.В.)

по делу № А03-372/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мекран» (далее - ООО «Мекран») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г. производство по делу о банкротстве ООО «Мекран» прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова М.В. взыскано 112 860 руб., в том числе 107 000 руб. вознаграждения временного управляющего, и 5 860 руб. расходов на проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, указано, что вопрос об источнике выплаты ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему ООО «Мекран» Третьякову Михаилу Владимировичу был разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009г., которым временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Согласно акту описи и ареста имущества ООО «Мекран» от 23.05.2006г. №109 судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц произвел арест имущества принадлежащего ООО «Мекран», а именно станка круглопильного стоимостью по предварительной оценке 550 000 руб. Место хранения имущества: г. Рубцовск, ул. Красная 100, территория УК «Сибагромаш», цех №8. Имущество принято на хранение Горягиной Галиной Романовной. В своей объяснительной директор ООО «Мекран» Мурашкин В.П. подтверждает, что хозяйственно-финансовой деятельностью ООО «Мекран» занималась Горягина Г.Р. Также в своем заявлении в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Мурашкин В.П. сообщает о том, что в ООО «Мекран» имеется на остатке товар, станок круглопильный стоимостью 466 101,70 руб., данный станок находится на территории АСМ (старое название УК «Сибагромаш») ул. Красная 100, цех №8. Временный управляющий ООО «Мекран» Третьяков М.В. не воспользовался правом предоставленным им пунктом 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, уполномоченный орган считает что, несмотря на то, что в распоряжении временного управляющего имелись документы, указывающие на наличие имущества у должника, временный управляющий не предпринял меры к выявлению его местонахождения и сохранности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий и должник не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мекран».

Определением арбитражного суда от 26.03.2009г. заявление Федеральной налоговой службы было признано обоснованным, в отношении ООО «Мекран» введена процедура наблюдения, требование заявителя в сумме 111 182,42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, сумма пени в размере 19 313,44 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди основного долга. Этим же определением временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мекран» временным управляющим не было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В письме «О переходе на упрощенную процедуру» № 11-40/05438 от 27.05.2009г. уполномоченный орган указал на отсутствие у ООО «Мекран» ликвидного имущества, что установлено в результате проведенных мероприятий по розыску имущества должника. Из объяснительной директора ООО «Мекран» Мурашкина В.П. следует, что ООО «Мекран» финансово-хозяйственную деятельность не ведет с декабря 2005г., основные средства, сырье и материалы отсутствуют, станок круглопильный не обнаружен, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют. Это же обстоятельство подтверждается письмом от 04.05.2009г. № 62/6438 начальника Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 27.07.2009г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Мекран» о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ООО «Мекран» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу и удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Третьякова М.В. о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, либо вероятность поступления в конкурсную массу такого имущества, а доказательства наличия у должника ликвидного имущества уполномоченным органом не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной статьи и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего должника.

В подпункте «а» пункта 2 указанного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» разъяснено, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку осуществление банкротства должника по упрощенной процедуре явилось бы нецелесообразным и повлекло бы увеличение расходов на банкротство должника, подлежащих погашению за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о наличии имущества у ООО «Мекран», а именно станка круглопильного, был предметом исследования в суде первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательства ликвидности данного имущества и наличия у должника другого имущества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждения временному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в период с 26.03.2009г. (дата введения наблюдения в отношении должника) по 13.07.2009г. (дата прекращения производства по делу), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц. Этой же статьей установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования об отстранении или освобождении арбитражного управляющего Третьякова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мекран» в суд не предъявлялись, как не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Мекран».

Процедура банкротства в отношении ООО «Мекран» была введена на основании заявления уполномоченного органа по обычной процедуре, а не упрощенной, как отсутствующего должника.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим были представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему ООО «Мекран» отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Временный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, к ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве не привлекался. Предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности