Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-49/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.04.2007г., 8 823 179 руб. по договору № 7235 от 01.04.2007г., 943 636 руб. по договору №7236 от 01.04.2007г., 1 189 570руб. по договору № 7237 от 01.04.2007г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договоров добровольного медицинского страхования ввиду отсутствия соглашения сторон о размере страховой суммы, в пределах которой каждый застрахованный имеет право на получение страхового возмещения (получение медицинских услуг). Суд посчитал недоказанным факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению каждому застрахованному страхового медицинского полиса, на основании которого оказываются медицинские услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»  медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования – гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.

В силу статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации медицинское страхование относится к специальным видам страхования, соответственно, правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к этому виду страхования, поскольку законом об этом виде страхования не установлено иное.

По смыслу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой предусмотренное договором вознаграждение страховщика за то, что он принимает на себя риск убытков страхователя и обязуется их возместить.

Статьей 3 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» установлено, что объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Таким образом, по договору добровольного медицинского страхования страхователь принимает на себя обязанность в течение срока действия договора уплачивать страховщику соответствующее вознаграждение за то, что он принимает на себя риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктами 6.1 договоров от 01.04.2007г. №№7220, 7221, 7225, 7227, 7235, 7236, от 07.05.2007г. №7237 предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия договора страхования.

Согласно пунктам 2.3 указанных договоров страхователи обязались уплачивать страховую премию (плату за страхование) в течение срока действия договора.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок действия договоров добровольного медицинского страхования, на условиях которых истец основывает свои требования, истек, обязательства сторон по договору, в том числе обязательства страховщика по уплате страховой премии, прекращены.

Учитывая прекращение действия договоров добровольного медицинского страхования вследствие истечения срока их действия, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного иска следует признать обоснованным.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств в части исполнения истцом своих обязательств по выдаче страховых медицинских полисов, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного.

Из содержания данной статьи следует, что единственным документом, удостоверяющим заключение договора по обязательному или добровольному медицинскому страхованию, является страховой полис, находящийся на руках у застрахованного.

Обязанность ОАО МСК «Шексна-М» передать страхователю страховые полисы на имя каждого застрахованного предусмотрена сторонами при заключении договоров в пунктах 1.3, 1.4 договоров.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение факта передачи полисов застрахованным лицам представил в материалы дела: акт приема-передачи страховых полисов ДМС от 01.04.2007г., согласно которому ОАО «СУЭК», как страхователь, получило от ОАО МСК «Шексна-М» страховые полисы в количестве 1675 шт. по договору №7220, заключенному ОАО «Шахта им. Кирова»; в количестве 1290 шт. по договору №7221, заключенному ОАО «Шахта им. 7 ноября»; в количестве 901 шт. по договору №7225, заключенному ОАО «Шахта Красноярская»; в количестве 582 шт. по договору №7227, заключенному ОАО «ПТУ»; в количестве 3058 шт. по договору №7235, заключенному ОАО ИК «Соколовская»; в количестве 415 шт. по договору №7336, заключенному ОАО «Восточный Кузбасс»; акт приема-передачи страховых полисов от 07.05.2007г., по которому получены страховые полисы в количестве 349 шт. по договору №7237, заключенному с ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Данные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи страховых полисов застрахованным лицам, поскольку истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты, на приемку страховых полисов от имени ОАО «СУЭК-Кузбасс». В актах не указаны фамилии застрахованных лиц, а также программы страхования для получения медицинских услуг, в рамках которых передавались страховые полисы представителю ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Представленные в материалы дела акты об уничтожении полисов также не подтверждают доводы истца о выдаче полисов страхователю, поскольку данные акты составлены ОАО МСК «Шексна-М» в одностороннем порядке.

Таким образом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии по договорам добровольного медицинского страхования в общей сумме 19 198 141,50 руб., не доказал факт исполнения обязательств по договорам в период их действия в отношении всего количества застрахованных лиц со своей стороны и, соответственно, наличие задолженности в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного не имеет существенного значения вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров добровольного медицинского страхования по мотиву несогласованности сторонами условия о размере страховой суммы, поскольку данный вывод не влияет на правомерность принятого решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО МСК «Шексна-М» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ОАО МСК «Шексна-М».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009г. по делу №А27-16214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Медицинская Страховая компания «Шексна-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева