Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А03-2652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

знак «Ригатон».

Действующие ГОСТы по макаронным изделиям №№ Р 51865-2002, Р 52000-2002 термина «Ригатоны» не содержат.

Макаронные изделия под названием «Ригатоны», выпускаемые различными производителями, отличаются друг от друга по форме.

Доводы о том, что основную нагрузку в плане индивидуализации продукции имеет товарный знак «Алмак», используемая ответчиком упаковка имеет свой особый стиль изображения, что исключает опасность смешения двух обозначений, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной компенсации являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорного товарного знака, вероятных убытков (в том числе, упущенной выгоды), наличия ранее совершенных ответчиком нарушений права истца на спорный товарный знак, а также его использования другими способами в материалы дела не представлены.

Учитывая характер допущенного правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера государственной пошлины, установленного в пунктах 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей, а также судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, стоимость проезда представителя) в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционную жалобу истца –  подлежащей частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «Алтайские макароны» в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ЧМКФ «Вавилон» в сумме 500 рублей относятся на истца, в сумме 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2009 года по делу № А03-2652/2009 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайские макароны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей, а также судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайские макароны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий     Н.В. Марченко

Судьи        Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева