Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8095/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8095/09

26 октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Орешникова Л.Г. по доверенности   от 29.12.08г. (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Цилковская Е.В. по доверенности от 07.10.09г. (до 01.01.2010г.) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 10.08.2009 года по делу № А03-8075/2009  (судья Пономаренко С.П.)    

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шарабарина Ольга Борисовна (далее ИП Шарабарина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее налоговый орган, Инспекция) о признании решения №РА-155-12 от 20.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Шарабарина обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

-   у налогоплательщика отсутствует обязанность производить проверку кассовых аппаратов при покупке товаров, контролировать соблюдение законодательства его поставщиками; в материалах проверки отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика; факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не доказан; судом не дана оценка документам, представленным ИП Шарабариной в подтверждение транспортных расходов; затраты на приобретение цеха по забою скота в размере 4 000 000 руб. подтверждены документально; налоговый орган не представил суду достоверных доказательств, опровергающих, что счета-фактуры были выписаны без НДС.

В судебном заседании представитель предпринимателя  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал    на ее удовлетворении.

 Инспекция, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал  по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указав, что   вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению товара у ООО «Ануй» основан на нормах законодательства РФ и полностью подтвержден имеющимися в деле материалами; первичные документы о понесенных расходах изготовлены задним числом; НДС доначислен правомерно; назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое реализуется посредством волеизъявления лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления ИП Шарабариной  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 15.08.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 15.08.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки АП-155-12 от 19.12.2008;   решением №РА-155-12 от 20.02.2009   налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в виде штрафа в сумме 153424,09 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по УСН в сумме 669957 руб., по НДС в сумме 97163,47 руб. и соответствующие пени по УСН в сумме 81340,14 руб., по НДС в сумме 20077,91 руб.

По апелляционной жалобе решением от 03.06.2009г. Управления ФНС по Алтайскому краю решение Инспекции отменено в части, касающейся взаимоотношений с СПК «Имени Паршина»; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, уменьшен до 572459 руб., уменьшен размер штрафа по УСН до 133924,49 руб., уменьшены пени по УСН до 63122,73 руб., уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, до 572459 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части исключения из затрат при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 3816399 руб. по счетам-фактурам №71 от 08.08.2007, №77 от 03.09.2007, №85 от 20.10.2007, №93 от 30.10.2007, №107 от 12.11.2007, №114 от 28.11.2007, №123 от 07.12.2007 по контрагенту  ООО «Ануй»; не принятия расходов   на транспортные услуги  с индивидуальным предпринимателем Емельяновым И.М.; по договору купли-продажи здания цеха по забою скота от 21.12.2006,  по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2007.; а также в части предложения уплатить НДС в размере 97163,47 руб., предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела доводов налогоплательщика.

В силу ст. 346.12 НК РФ ИП Шарабарина в проверяемом периоде являлась плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 ст.346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, учитываемый налогоплательщиком, при определении объекта налогообложения, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком.

Таким образом, из системного анализа  указанных статей  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов   первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы  соответствующие суммы расходов.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части поставщика ООО «Ануй»    содержат недостоверные сведения, что подтверждается   ответом Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Алтай от 23.09.2008 № 02-12/435, данным на запрос налогового органа для подтверждения факта присвоения спорному поставщику ИНН и постановки на налоговый учет, для подтверждения (опровержения) регистрации ККТ, согласно которого   ООО «Ануй» ИНН 0401001869 за период до 01.01.2004, с 01.01.2004 по 31.12.2007 в базе данных ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не зарегистрирован; контрольно-кассовая техника с заводским номером 00131772 в МРИ ФНС России № 4 по Республике Алтай не зарегистрирована; согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Алтай ИНН 0401001869 20.09.1994 был присвоен колхозу «Чаган», однако данный колхоз 31.12.2003 был реорганизован в СПК «Чаган» и присвоен ИНН 0401004154. Руководителем СПК «Чаган» является Ундулганова Зинаида Бурсуновна; контрольно-кассовая техника с заводским номером 00131772 в МРИ ФНС России № 4 по Республике Алтай не зарегистрирована.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 48, 49 ГК РФ, ООО «Ануй» не может выступать в качестве реального поставщика товаров предпринимателю, в связи с чем представленные в подтверждение обоснованности несения расходов счета - фактуры ООО «Ануй» составлены с нарушением п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, и об его идентификационном номере, чеки ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в подтверждения оплаты от имении ООО «Ануй», также не могут являться достоверными документами,   подтверждающими           оплату   за   реальные   хозяйственные   операции реальному поставщику.

С учетом изложенного,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи  доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждении исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договорам, заключенным со спорным  контрагентом, налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку документы представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных и встречных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства,  в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

Вывод суда   по существу никакими доказательствами  не опровергнут Предпринимателем.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по проверке контрагента признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял  на себя риск негативных последствий в виде невозможности   включить в состав  расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

В части исключенных из состава расходов сумм на покупку предпринимателем убойного цеха,  горюче-смазочных материалов, транспортные расходы судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований с учетом положений п. 2 ст. 346.17 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями с обеспечением полноты, непрерывности и достоверности учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога,  который налогоплательщики обязаны вести в силу статьи  346.24 НК РФ для целей исчисления налоговой базы, а равно  принимая во внимание факт не отражения ИП  Шарабариной спорных расходов в Книге учета доходов и расходов, не включения их в налоговые декларации, доказательств обратного предпринимателем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; при этом налогоплательщиком не представлены  первичные учетные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, в том числе по закупу  и транспортировке товара, а представленные суду приходные ордера в подтверждение получения Емельяновым И.М. денежных средств от Шарабариной О.Б. за автоуслуги, датированные 2006-2007гг., суд правомерно на основании ст. 71 АПК РФ признал недопустимыми доказательствами, так как они изготовлены задним числом, что подтверждается датой заказа на изготовление бланков приходных ордеров (2008г.), тогда как первичный документ должен оформляться в момент совершения операции, если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. 

Приобретение здания цеха по забою скота (от 21.12.2006г.) и земельного участка (30.03.2007г), не подтверждены свидетельством о регистрации права собственности. Не представлены доказательства того, что объекты недвижимости приобретены для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того,  оплата цеха и земельного участка не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств невозможности представления указанных документов предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии