Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8043/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведение которой поручено ГУ Центральная Томская ЛСЭ Минюста России.

В распоряжение эксперта предоставлены полученные от налогоплательщика копия счета-фактуры № 222 от 14.08.2007 и договор поставки от 14.08.2007, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о том, выполнены ли подписи в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер организации» самим Демидовым В.А. или другим лицом в счете-фактуре ООО «Техно Столица» от 14.08.2007 № 222 и в договоре поставки от 14.08.2007, заключенного между ООО «Техно Столица» и ООО «Племенной завод «Заварзино», с образцами подписей, исполненных на заявлении о замене (выдаче) паспорта по форме П-1, при этом в постановлении перечислены документы, которые предоставляются в распоряжение эксперта.

Из заключения эксперта от 19.06.2009 № 2599/06-3  по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы следует, что подписи на первом листе договора поставки от 14.08.2007, и на втором листе договора в графе «Продавец» в строке «Демидов В.А.», а также на счете - фактуре № 222 от 14.08.2007 в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», исполнены не Демидовым Валерием Анатольевичем, а другим лицом (или лицами).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше счеты-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком   к   вычету   сумм   налога   на   добавленную   стоимость,   начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.  ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах сведения о лицах, их подписавших, не являются достоверными.

В рассматриваемом случае основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость, в частности несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, подтверждены материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, содержание указанного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе объяснениями Аблаисова Ч.О. от 25.12.2007 б/н, полученными сотрудниками органов внутренних дел, свидетельскими показаниями Аблаисова Ч.О., полученными в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Аблаисов Ч.О., указывает в качестве обстоятельств, при которых он оказался руководителем организаций, на передачу паспорта, не подтверждает подписание счетов-фактур и иных документов финансово-хозяйственной деятельности, а также фактическое осуществление деятельности от имени ООО «ПромТорг».

Данные обстоятельства не противоречат также и сведениям, полученным в ходе судебного заседания от руководителя ООО «Племенной завод «Заварзино» В.П. Журавлева, который пояснил, что договоры заключал лично, с директорами организаций не встречался, при этом конкретных сведений о лицах, представлявших документы от имени организаций-контрагентов, например о фамилиях, о документах, подтверждающих полномочиях, не сообщил, указал, что полномочия представителей не проверялись, доверенностей у этих лиц не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достоверность счетов - фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость не подтверждена материалами делаю.

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что фактически данные документы получены заявителем от неизвестных лиц, что соответствует объяснениям Журавлева В.П., которым конкретный источник получения счетов-фактур и иных документов не назван, в связи с чем нет оснований считать, что данные документы были подписаны именно теми лицами, которые значатся в данных единого государственного реестра юридических лиц как руководители организаций-контрагентов, и которые указаны в самих документах.

Каких-либо доказательств, подписания счетов-фактур, теми лицами, которые в них указаны, не представлено, доводы фактически основаны на добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Томскому району предпринимались возможные меры по установлению имеющих значение для оценки примененного вычета обстоятельств, в том числе по месту нахождения организаций-контрагентов ООО «ПромТорг», ООО «ТехноСтолица».

При этом полученные налоговым органом материалы в отношении ООО «ТехноСтолица» дают основания полагать, что указанная организация по месту нахождения отсутствует, каких-либо документов об ином фактическом месте нахождения организации также не имеется, на руководителя ООО «ТехноСтолица» зарегистрировано 70 организаций, отчетность организация не представляет, последняя отчетность по НДС представлена за май 2007 года, по данным налогового органа по месту учета ООО «ТехноСтолица» авансовые отчеты по ЕСН и по пенсионному страхованию за 2 квартал 2007 представлены с нулевыми показателями.

Налоговым органом получены данные о том, что налоговые деклараций по НДС ООО «ТехноСтолица» за налоговые периоды, к которым относятся операции, связанные со спорным счетом - фактурой, в налоговый орган по месту учета организацией не представлены, что не согласуется с данными счета-фактуры, представленного заявителем.

Таким образом, в данных налоговой отчетности операции с ООО «Племенной завод «Заварзино» не отражены, налог с таких операций не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем источник для его возмещения в бюджете отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что возмещение организации налога из бюджета фактически может быть осуществлено только в противоречие с интересами иных лиц, что недопустимо, при этом самой организацией не представлено доказательств того, что ею были предприняты необходимые и достаточные меры по проверке контрагента при предъявлении налога к вычету (возмещению) на основании указанных документов.

В частности в ходе рассмотрения дела, а также собственно в ходе налоговой проверки заявитель имел возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему право на защиту, в том числе представить все необходимые, по его мнению, объяснения и документы. При этом от заявителя доказательств, подтверждающих применение оспариваемого вычета на основе надлежащим образом оформленных счетов-фактур, правильное исчисление налога, в арбитражный суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что счета-фактуры оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели никакого отношения к контрагентам организаций, доказательств об уполномочивании (приказы, доверенности) на подписание указанных документов лицами, подписавшими первичные документы, у контрагентов отсутствовали, следовательно, первичные документы контрагентов подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения, на основании чего вычеты по НДС заявителем документально не подтверждены, основания для возмещения сумм налогов из бюджета, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от имени ООО «ПромТорг», ООО «ТехноСтолица», что указывает на совершение по неосторожности предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ правонарушения.

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 года по делу №А67-3215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А. Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина