Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8048/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8048/09

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И.Бородулиной, В.А. Журавлевой                                          

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Распопова К.Н. по доверенности № 2009/3 от 20.05.2009г.,

от  заинтересованного лица: Качесовой Г.А. по доверенности от 31.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вартовский Меридиан» с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2009 года по делу №А67-4148/09 по заявлению ООО «Вартовский Меридиан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Томской области о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вартовский Меридиан» (далее по тексту - ООО «Вартовский Меридиан», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области (далее по тексту – МИФНС № 5 по Томской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 54 от 16.06.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 567 853 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве обоснования принятого решения, суд первой инстанции указал, что представленные Обществом в качестве доказательств счета- фактуры не соответствуют предъявленным к ним законом требованиям, а в счет - фактуре  № 00000658 от 25.10.2007г. не ясен принцип распределения затрат приходящихся на ООО «Вартовский Меридиан».

Не согласившись с принятым судебным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В качестве обоснования  жалобы апеллянт указал на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела. Так, по мнению апеллянта:

- право обращения заявителя в суд с требованием о возмещении НДС за 4 квартал 2007г., в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65 и пункта 3 статьи 79 НК РФ, возникло 20.01.2008г. и действует до 20.01.2011г.;

-  судом не учтено, что все счета- фактуры от ООО «ТНК-ВР Бизнесссервис», выставленные в рамках договора на оказание услуг № 398 от 20.11.2006г., а их оказание подтверждается не отчетами агента, а актами сдачи- приемки выполненных работ;

- вывод суда о том, что в отчете отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, единица измерения хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении противоречат материалам дела.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (заявлен в судебном заседании) доводы жалобы не признал, указав, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы и требования жалобы полностью подтвердил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы признала необоснованными, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом полностью подтвердив доводу изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Томской области  от 17.07.2009г.  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  Общества об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вартовский Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ № 5 по Томской области 17.02.2005г., ОГРН 1057000331420, состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

ООО «Вартовский меридиан» была представлена по месту постановки на налоговый учет в Инспекции первичная налоговая декларация за 4 квартал 2007г., согласно которой по строке 210 Раздела 3 (Общая сумма исчисленного НДС) указана сумма 0 рублей, по строке 220 Раздела 3 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав) указана сумма в размере 1 020 109 рублей, по строке 360 Раздела 3 (общая сумма НДС исчисленная к уменьшению) и строке 050 Раздела 1 (сумма налога, исчисленная к возмещению) - 1 020 109 рублей.

МИФНС № 5 по Томской области была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации по НДС за 4 квартал 2007г., по результатам которой оставлен Акт №1018 от 30.04.2008г., а по результатам рассмотрения данного акта и возражений налогоплательщика №3053-2008/44 от 23.05.2008г. инспекцией были приняты Решение № 54 от 16.06.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 54 от 16.06.2008г. «О возмещении частично суммы НДС», которым апеллянту было частично возмещено 452 256 рублей и отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2007г. в сумме 567 853 рублей.

Частичный отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2007г. в сумме 567 853 рублей решением № 54 от 16.06.2008г. послужил основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако между зачетом и возвратом налоговых платежей по их экономическому содержанию существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, удержание налоговым органом излишне взысканных денежных средств порождает у него обязанность вернуть их налогоплательщику с начислением процентов за весь период удержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. №503-О, указал, что, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, указано, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9). В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.2008г. № 5958/08, порядок возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171, 176 НК РФ. По смыслу упомянутых правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что  право  на обращение  с требованием о возмещении НДС за 4  квартал 2007г. не пропущено, является обоснованным, а выводы суда первой инстанции в данной части решения необоснованные, однако данное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем представлены счет- фактуры выставленные ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» № 07-НВ-1232 от 31.10.2007г., № Ш7-НВ-1294 от 31.11.2007г., № 07-НВ-1356 от 31.12.2007г. по которым сумма НДС составила 77 697 рублей.

В указанных счетах- фактурах в графе 1 отражено - «оказании услуг», а строке «Примечание» указаны реквизиты договора, по которому эти услуги оказаны «Договор №0628/398 от 20.11.2006г.», при этом, как указывает апеллянт, основанием для передачи работ, услуг является отчет агента.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Вартовский Меридиан» (заказчик) и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» (исполнитель) заключен договор №398/20 от 20.11.2006г., согласно которому исполнителем оказывается широкий перечень услуг по ведению бухгалтерского, налогового, оперативно-производственного учета, представительству и защите интересов в государственных органах, взаимодействию с аудиторскими фирмами, формировании электронной базы учетных данных хозяйственной и финансовой деятельности заказчика, формированию архива первичных - документов, участию в разработке новых и реализации действующих локальных нормативных актов, консультированию по вопросам анализа хозяйственной и финансовой деятельности общества, подписанию первичных документов общества, а также форм отчетности предусматривающих подпись главного бухгалтера, согласование договоров общества с его контрагентами, на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и налогообложении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 172 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми закон связывает определенные налоговые последствия.

Таким образом, факт неправильного оформления счетов-фактур лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в независимости от исполнения или неисполнения сделки, а факт представления в налоговый орган для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения и не отражающих фактические обстоятельства существующих между контрагентами обстоятельств, лишает налогоплательщика права на включения сумм указанных в недостоверных документах, в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005. № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить, в частности, контрагентов по сделке (его субъекты), их адреса.

Следовательно, учитывая требования пункта 2 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно.

Оценив содержание счет – фактур, выставленных ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения вида и количества оказанных услуг, поскольку данные документы не содержат надлежащую их расшифровку.

Кроме того, суд находит ссылку заявителя на договор № 0628/398 от 20.11.2006г. необоснованной, поскольку в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, указанный договор не был представлен в качестве надлежащего доказательства Обществом на обозрение суду.

Также представлен счет-фактура 00000658 от 25.10.2007г. выставленный ОАО «Новосибирскнефтегаз» на основании  агентского договора № 2007/130-д от 13.03.2007г. сумма НДС 490 156 рублей, в которой в графе 1 по услугам с НДС отражено:

услуги