Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n 07АП-6812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6812/2009

27 октября 2009 года                                                                                (№А03-4282/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Берляндт В.А. по доверенности от 26.06.2009г., паспорт,

от ответчика: Чижова Н.В. по доверенности №27 от 01.01.2009г., паспорт, Бутакова Е.М. по генеральной доверенности от 01.09.2009г., удостоверение №86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009г. (судья Е.Н. Мошкина) по делу №А03-4282/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-кабельные системы», г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «ЭЛМО», г. Барнаул

о взыскании 9 472 618,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-кабельные системы» (далее – ООО «Партнер-КС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу «ЭЛМО» (далее – ЗАО «ЭЛМО») с иском о взыскании 9 472 618,22 руб., в том числе: 9 204 289,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №219/07 от 01.03.2007г., 268 328,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009г. по 31.05.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «ЭЛМО» в пользу ООО «Партнер-КС» взыскано 7 346 852,39 руб. задолженности по договору подряда №219/07 от 01.03.2007г. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 1 857 437,23 руб. долга и 268 328,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «ЭЛМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г. отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору №219/07 от 01.03.2007г. и принятии ответчиком выполненных работ не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом предъявлены к оплате работы, не согласованные сторонами при заключении договора №219/07 от 01.03.2007г., а указанная в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) стоимость выполненных работ не соответствует условиям приложения №1 к договору №219/07 от 01.03.2007г. - Локальному сметному расчету №СОВ-1 к договору. Актами сверки взаимных расчетов подтверждено отсутствие у ответчика задолженности по договору №219/07 от 01.03.2007г.

Поскольку при заключении договора №219/07 от 01.03.2007г. стороны не согласовали срок выполнения работ, не утвердили график выполнения работ, следовательно, истец был не вправе приступать к выполнению работ. В связи с тем, что заказчик не обеспечил финансирование заказанных работ у ответчика (генподрядчика) не возникло обязанности по оплате выполненных работ подрядчиком.

ООО «Партнер-КС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 13.07.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает необоснованными доводы жалобы, касающиеся незаключенности  договора №219/07 от 01.03.2007г., поскольку сторонами согласованы существенные условия договора об объемах и сроках выполнения работ, а также их стоимость. Отсутствие финансирования строительства работ со стороны заказчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных в его пользу работ. ООО «Партнер-КС» считает неправомерным отказ ответчика от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭЛМО» (генподрядчиком) и ООО «Партнер-КС» (субподрядчиком) подписан договор подряда от 01.03.2007г. №219/07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте – средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №219/07 от 01.03.2007г. цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1) ориентировочно составляет 23 395 037руб., в том числе НДС 3 568 734,46 руб. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ в пределах указанных в п. 1.1, согласно утвержденной сметной документации и в пределах лимитов текущего бюджетного года.

В пункте 5.1 договора №219/07 от 01.03.2007г. установлено, что субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы генподрядчику согласно графику выполнения работ, утвержденному заказчиком.

В период с декабря 2007г. по февраль 2009г. ООО «Партнер-КС» выполнило в пользу ЗАО «ЭЛМО» строительные работы на согласованном объекте общей стоимостью 7 346 852,39 руб. и  направило 24.02.2009г. для подписания акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на указанную сумму (т. 1, л.д. 44-81).

Письмом от 05.03.2009г. №84/03 ЗАО «ЭЛМО» сообщило об отказе подписать представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 7 346 852,39 руб., а также оплатить стоимость выполненных работ, ссылаясь на неустранение субподрядчиком ранее предъявленных замечаний, на неподписание графика выполнения работ заказчиком, предъявление к оплате работ, несогласованных с генподрядчиком, отсутствие финансирования данных работ со стороны заказчика (т. 1, л.д. 90).

Отказ ЗАО «ЭЛМО» от оплаты стоимости выполненных в его пользу строительных работ послужил основанием для обращения ООО «Партнер-КС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 346 852,39 рулей долга, исходил из доказанности выполнения истцом работ по заключенному договора №219/07 от 01.03.2007г. и неправомерного отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Удовлетворив заявленные исковые требования в спорной сумме, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора (объем и содержание выполняемых работ) и о сроках выполнения работ.

Доказательства согласования существенных условий договора №219/07 от 01.03.2007г. стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.1 договора №219/07 от 01.03.2007г. установлен состав работ: монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации, а объем вышеперечисленных работ определен на основании проектной документации.

Между тем, проектной документации, на основании которой истцом выполнялись строительные работы, в материалах дела не имеется.

Из содержания договора №219/07 от 01.03.2007г., а также сводного сметного расчета (Приложение №1 к договору), на который ссылается истец в обоснование своих доводов о заключенности договора, не представляется возможным установить, какие конкретно работы должен выполнить субподрядчик в рамках договора.

Представленные в материалы дела Локальные сметы, содержащие указание на виды работ, утверждены истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о согласовании с ответчиком объема и стоимости выполняемых работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, следуя установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сторонами предмет договора фактически согласован не был, о чем свидетельствуют  имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия относительно того, какие работы должны были быть выполнены субподрядчиком в рамках договора и по какой цене. Генподрядчик отказался принимать результат работ, мотивируя отказ, в том числе, выполнением работ, не предусмотренных договором №219/07 от 01.03.2007г.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать согласованным условие о предмете договора.

Применительно к пункту 5.1 договора №219/07 от 01.03.2007г. согласованный сторонами и утвержденный заказчиком (ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест») график выполнения работ по договору №219/07 от 01.03.2007г. в материалы дела также не представлен.

График производства строительно-монтажных работ по строительству средней школы на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай (т. 2, л.д. 35-38), на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве доказательства согласования сроков выполнения работ по договору №219/07 от 01.03.2007г., так как данный график не позволяет определить срок выполнения работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на спорном объекте, и не свидетельствует о том, что данный график является обязательным для каждой стороны договора №219/07 от 01.03.2007г. В графе «Наименование работ» отсутствует указание на виды работ, выполнявшиеся истцом и указанные в актах выполненных работ. Ссылка на договор №219/07 от 01.03.2007г. в указанном графике также отсутствует. Кроме того, данный график не подписан и не согласован с ЗАО «ЭЛМО» (генподрядчиком), являющимся стороной договора №219/07 от 01.03.2007г.

Из протокола технического совещания по объекту от 19.12.2007г. (т. 2, л.д. 39) следует, что сроки выполнения работ по отдельным видам работ (монтаж системы вентиляции, монтаж электропроводки и слаботочных сетей по большому учебному корпусу) определялись сторонами в ходе выполнения работ, а не при подписании договора №219/07 от 01.03.2007г. При этом сроки выполнения всех видов работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, до начала их выполнения сторонами не согласовывались.

Истец приступил к выполнению спорных работ лишь в декабре 2007г., что также не соответствует графику производства строительно-монтажных работ по строительству средней школы на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору №219/07 от 01.03.2007г.

Поскольку сторонами договора №219/07 от 01.03.2007г. не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия относительно данных условий, указанный договор является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, незаключенность договора №219/07 от 01.03.2007г. не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных