Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n 07АП-6812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2) и не оплаченные ответчиком, выполнялись ООО «Партнер-КС» во исполнение несуществующего договорного обязательства по поручению и в пользу ответчика. По окончании выполнения работ истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Отказ ответчика от приемки работ по мотиву неустранения истцом ранее предъявленных замечаний не может быть признан судом обоснованным, так как данное основание для отказа является неконкретным.

Само по себе несогласование сторонами графика выполнения работ и предмета договора (объема и содержания работ) свидетельствует лишь о незаключенности договора №219/07 от 01.03.2007г. и не может являться основанием для отказа в принятии выполненных для ответчика работ.

ЗАО «ЭЛМО» не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте – средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест» также не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО «Партнер-КС» по поручению и в пользу ответчика, в связи с чем, данные работы подлежат оплате ответчиком. При этом ссылка ответчика на пункт 3.2 договора №219/07 от 01.03.2007г., устанавливающий, что оплата выполненных работ осуществляется после поступления денежных средств от заказчика – ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест», судом апелляционной инстанции отклоняется по мотиву незаключенности договора.

Поскольку ЗАО «ЭЛМО» не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ и полной оплаты стоимости данных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (применительно к обжалуемой части решения) о взыскании с ответчика 7 346 852,39 рублей долга за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «ЭЛМО» в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО «ЭЛМО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009г. по делу №А03-4282/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭЛМО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усенко

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова