Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А03-6367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

наличие между сторонами отношений по поставке товара.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у покупателя, при неисполнении покупателем обязательств в месячный срок, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств от поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя солидарно.

Поскольку указанным договором поручительства ЗАО «Алтайский бройлер» обязалось отвечать перед ООО «СиАлт-Бийск» за исполнение обязательств по дополнительному соглашению №1 от 25.12.2008г. к договору поставки №29-СБ от 15.01.2008г., заявленные истцом требования с учетом положений п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ являются правомерными.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет о взыскании пени по договору не является обоснованным, поскольку начисление договорной неустойки произведено истцом на сумму, включающую в себя неустойку (л. д. 10).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2008г. в случае просрочки оплаты задолженности, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, поставщик имеет право требовать уплаты помимо основного долга, неустойку, предусмотренную договором поставки №29-СБ от 15.01.2008г. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что основной долг составляет 3 003 113 руб. 39 коп., размер пени 397 436 руб. 97 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение №1 от 25.12.2008г. было заключено к договору поставки №29-СБ от 15.01.2008г. и не опосредовало возникновение нового денежного обязательства, а по существу являлось признанием сумм задолженности и неустойки за просрочку ее оплаты с установлением графика платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении истцом договорной неустойки на сумму 3 400 550 руб. 36 коп., из которых 397 436 руб. 97 коп. составляет сумму пени по договору поставки.

Рассчитывая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после введения в действие с 01.01.2006г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996г. №9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС. Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению на сумму основного долга – 3 003 113 руб. 39 коп. и составляет 330 342 руб. 47 коп. (3 003 113 руб. 39 коп. Х 0,2% Х 55 дней).

Вместе с тем, поскольку размер заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки составляет 317 000 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9 ГК РФ, 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленного требования. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 317 000 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Оценивая довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем на момент обращения истца с иском размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 12% годовых, в то время как размер договорной неустойки составляет 73% годовых, что свидетельствует о существенном превышении договорной санкции по сравнению с размером законодательно закрепленной меры финансовой ответственности.

Оценивая довод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.08.2009г. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод ответчика о недействительности договоров поставки и поручительства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом сроков претензионного урегулирования спора является необоснованной. Принимая во внимание утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между поставщиком и покупателем, и непогашение покупателем спорной задолженности по исполнительному производству, обращение истца в суд с иском соответствует положениям п. п. 2.4., 4.1., 4.2. договора поручительства от 25.12.2008г. (л. д. 11-12, 41).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «Алтайский бройлер»).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009г. по делу №А03-6367/2009 изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Бийск» 200 000 руб. неустойки (пени).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер» в доход федерального бюджета 30 087 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Бийск» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина