Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-1140/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования новых и прекращения существующих юридических лиц. При этом, реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имущественные и неимущественные права, принадлежащие действующему юридическому лицу, не имеющему правопреемников, не может перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, ЗАО «Маркет» не является правопреемником ООО «Маркет» (ОГРН 1024200507540), в силу чего не вправе претендовать на права учредителя ООО «Омега», соответственно, в результате регистрации налоговым органом изменений в сведения о директоре ООО «Омега» (ОГРН 1024200509882) не были нарушены его права и интересы в сфере экономической или предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, у Инспекции с учетом данных обстоятельств отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, в связи с чем, принятое решение  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на законе, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель  юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, может являться заявителем при государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, не признание недействительным учредительного договора ООО «ИнвестМаркет» (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 года по делу № А27-7604/2006-1) правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие досудебной (подготовительной) стадии рассмотрения спора привело к тому, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства, изложить свою позицию с учетом указаний кассационной инстанции, чем существенно ущемлены его права на защиту, являются необоснованными, так как заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и имея возможность реализовать свое право на защиту своих интересов и на представление дополнительных доказательств, явку своего представителя не обеспечил, тем самым, отказавшись от реализации предоставленных судом возможностей.

Кроме того, ч. 3 ст. 133 АПК РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание,  что заявление ЗАО «Маркет»  было предметом рассмотрения кассационной инстанции, все необходимые доказательства представлены сторонами в материалы дела,  апелляционный суд считает, что отсутствие досудебной (подготовительной) стадии рассмотрения спора,  при обоснованном установлении арбитражным судом отсутствия обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения такой подготовки,  не привело к принятию неправильного по существу решение с учетом того, что все указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, судом первой инстанции выполнены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2009 года по делу № А27-9656/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                              Е. А. Залевская

Т. А. Кулеш